Дело № 2–581\11 07 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд города Санкт – Петербурга в составе судьи: Грибовой Л.В.
при секретаре: Байдаровой Т.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевич И.Г. к Фиданян А.М. о взыскании долга
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика 85 000 рублей суммы долга, а также проценты по ставке рефинансирования в размере 17987, 55 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3469,02 рублей, ссылаясь на то, что 06.03.08 года дала ответчику в долг указанную сумму на срок до 06.03.2009 года.
Истец в суд явилась, исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.
Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по последнему известному месту жительства, возражений по иску не представил.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или по месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как усматривается и материалов дела ответчик зарегистрирован по адресу: К., наб. К. канала ****.
Судебная телеграмма на имя ответчика о рассмотрении дела направлялась по указанному адресу. Также судебная телеграмма судом направлялась по адресу, указанному истцом,: город П. ул. Ч. ***. Какой-либо другой адрес места проживания ответчика суду не известен. Судебные телеграфные извещения вернулись в суд с отметкой, что по ответчик за получением повесток не является, по указанным адресам не проживает.
При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав доверенное лицо истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все добытые доказательства, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При этом суд исходит из следующего:
Как усматривается из материалов дела и объяснения истца в судебном заседании 06.03.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 85000 рублей со сроком возврата 20000 рублей в течение 2-х недель, остальной части долга в течение 1 года (л.д. 4).
В судебном заседании истец пояснила, что срок договора не изменялся, ответчик сумму долга не возвратил.
Согласно ст. 808 ГК РФ «договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда… В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы…».
Письменная форма договора сторонами соблюдена. Факт написания расписки ответчиком в суде не отрицается. Факт написания расписки под влияние угрозы судом не установлено, а ответчиком не представлено соответствующих доказательств.
При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования обоснованы.
Каких-либо возражений и доказательств возражений ответчиком по делу не представлено.
А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений по ним.
Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная последним государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 808 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 98, 118, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Фиданян А.М. в пользу Лукашевич И.Г. сумму в размере 106456 рублей 57 копеек.
Решение может быть обжаловано в городской суд г.Санкт – Петербурга в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Грибова Л.В.
На момент опубликования решения не вступило в законную силу