Дело № 2-773/12 31 июля 2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А., при секретаре Казанской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смагиной С.А., Смагиной Л.А. к ООО «Жилкомсервис № 1» о возмещении материального и морального ущерба, установил: Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывают, что являются сособственниками квартиры по адресу: г. К., ул. И., д. *, кв. ***. В ночь с 9 на 10 ноября 2011 года произошел залив квартиры истцов, как выяснилось позднее, из-за прорыва трубы пожарного гидранта на ** этаже подъезда. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Смагиной С.А. в счет возмещения материального ущерба квартиры – 96895 р., сумму неустойки – 96895 р., 3000 р. – за составление искового заявления, 7800 р. – за составление заключения специалиста, 30000 р. – в качестве компенсации морального вреда (л.д. 3-5). Истица Смагина С.А. в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала. Истица Смагина Л.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 94), ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 13). Представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1» в суд явился, заявленные исковые требования признал частично (л.д. 76). Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, получив заключение судебной товароведческой экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Судом установлено, что истцы Смагина С.А., Смагина Л.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: К., ул. И., д. *, кв. *** (л.д. 6-7). В связи с течью пожарного гидранта на ** этаже, в указной квартире 10.11.2011 г. произошел залив, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб, который подтверждается актами от 10.11.2011 г., 13.12.2011 г. (л.д. 14-15). Согласно заключению эксперта Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры» *** в доме * по ул. И. г. К. в С., пострадавшей в результате залива из-за течи пожарного гидранта, зафиксированного актами ЖЭС-2 от 10.11.11 г., 13.12.11 г. составляет 85116 р. (л.д. 56-78). У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, так как она проводилась экспертом Фонда «Центр независимой потребительской экспертизы», эксперт имеет высшее инженерно-строительное образование, по специальности инженер-строитель (Промышленно-гражданское строительство); квалификационный сертификат № 273 в Реестре экспертов Союза потребителей РФ с областью аккредитации «Разработка и экспертиза проектно-сметной документации, экспертиза строительно-монтажных работ, экспертиза санитарно-технических систем и их элементов; экспертиза услуг ЖКХ»; стаж работы по специальности 32 года, стаж работы в качестве эксперта восемь лет; опыт работы в области проведения экспертиз по определениям судов - 4,5 года; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 55). Ответчик заявленные исковые требования признал по праву, по размеру – признал в части, в размере 85116 р. (л.д. 76). В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд, считает возможным принять признание ответчиком иска в указанной части, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц. Как следует из представленных истцовой стороной документов, истицей Смагиной С.А. за составление искового заявления было уплачено 3000 руб. (л.д. 34); за изготовление строительно-технического заключения № 4059/16 истицей Смагиной С.А. было уплачено 7800 руб. (л.д. 10-15). В связи с этим суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Колпинского района» в пользу истицы Смагиной С.А. 3000 руб. за составление искового заявления, 7800 руб. за изготовление строительно-технического заключения № 4059/16. Суд считает возможным взыскать материальный ущерб в пользу истицы Смагиной С.А. в связи с тем, что ремонтом квартиры будет заниматься только она, в свою очередь истица Смагина Л.А. со взысканием стоимости восстановительного ремонта в пользу ее матери согласна (л.д. 5). 22 декабря 2011 г. истица Смагина С.А. обращалась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 8), но ее обращение осталось без ответа. В соответствии со ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает, что неустойка в размере 96895 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным уменьшить неустойку, взыскав с ответчика в пользу истицы Смагиной С.А. неустойку в размере 10000 руб. Что касается требований о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Истцовая сторона в обоснование требований о компенсации морального вреда указала, что истцы испытывали психологический стресс, были вынуждены проживать в затопленной квартире, в условиях повышенной сырости и грибковых испарений (л.д. 5). Суд приходит к выводу, что из-за залива были нарушены права истцов на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что не могло не причинять им нравственных страданий. В связи с этим суд считает, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В остальной части иска должно быть отказано. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина в размере 7077,48 р. (из расчета: 800 р. + 2277,48 р. (3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) – за имущественной требование + 4000 р. – за требование о компенсации морального вреда). Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1» в пользу Смагиной С.А. в счет возмещения материального ущерба 85116 р. (Восемьдесят пять тысяч сто шестнадцать рублей). Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1» в пользу Смагиной С.А. 3000 р. (Три тысячи рублей) – за составление искового заявления, Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1» в пользу Смагиной С.А. 7800 р. (Семь тысяч восемьсот рублей) – за составление заключения специалиста. Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1» в пользу Смагиной С.А. неустойку в размере 10000 р. (Десять тысяч рублей). Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1» в пользу Смагиной С.А., Смагиной Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 р. (Десять тысяч рублей). В остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7077,48 р. (Семь тысяч семьдесят семь рублей сорок восемь копеек). Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. Решение изготовлено в мотивированном виде 07.08.2012 г. Судья Леонтьева Е.А. На момент опубликования решение в законную силу не вступило.