Дело № 2-546/12 31 июля 2012 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морарь Н.А. к Романову В.А. о взыскании ущерба,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывает, что 22.10.2011 г. произошло ДТП: ответчик, управляя а\м Я. г.р.з. ********, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил наезд на припаркованные транспортные средства (далее – ТС): а/м В. г.р.з. ********, принадлежащий истице на праве собственности, а/м Ф.г.р.з. ********, а/м В. г.р.з. ********, а/м Х. г.р.з. ********. Факт нарушения ПДД РФ водителем Романовым В.А. подтвержден постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18.11.2011 г. Стоимость восстановительного ремонта а/м В. г.р.з. ******** согласно отчета об оценке ООО «Трио» за вычетом стоимости годных остатков, с учетом износа заменяемых деталей составляет 81 886 руб. Стоимость услуг оценщиков по составлению отчета об оценки составила 3000 руб. Всего ущерб составил 84886 руб. Риск наступления гражданской ответственности Романова В.А. на момент ДТП был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № ВВВ **********. Заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов было получено ООО «Группа Ренессанс Страхование» 28.11.2011 г. Обязанность по исполнению обязанности по выплате наступила 28.12.2011 г. Выплату страхового возмещения в размере 28400 руб. была произведена 19.01.2012 г. Таким образом, с Романова В.А. подлежит взысканию ущерб в сумме 56486 руб. (л.д. 7). Уточнив заявленные исковые требования, с учетом проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, истица просит взыскать с ответчика ущерб в размере 84 236 руб., госпошлину 2600 руб. (л.д. 151).

Истица в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Романов В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 154), возражения против удовлетворения заявленных исковых требований не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 157), возражения против удовлетворения заявленных исковых требований не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Третье лицо Андреева И.А. (собственник а\м Я. г.р.з. ********) в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 156), возражения против удовлетворения заявленных исковых требований не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в связи со следующим. Ответчик был извещен о судебных заседаниях, назначенных на 16 апреля 2012 г. в 11 час. 00 мин., 23 июля 2012 г. в 11 час. 00 мин., 31 июля 2012 г. в 15 часов 30 минут (л.д. 48, 146, 154), однако в судебные заседания не явился, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства от истицы не поступило.

Изучив материалы дела, материал ДТП, материалы выплатного дела, заслушав пояснения истицы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела 22.10.2011 г. ответчик Романов В.А., управляя а\м Я. г.н. ********, совершил наезд на припаркованные транспортные средства, в результате ДТП телесные повреждения получил он сам и пассажир, находившийся в его машине, водители других транспортных средств, получивших повреждения в результате ДТП, в момент ДТП находились дома, как произошло ДТП – не видели; при рассмотрении материала ДТП было установлено, что в момент ДТП Романов В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, за данное нарушении ПДД РФ материал был выделен в отдельное производство; производство по делу об административном правонарушении в связи с совершенным Романовым В.А. наездом на припаркованные автомобили 18.11 2011 г. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, при этом в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении указано, что данное ДТП произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Романова В.А., выразившегося в том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающую контроль над движением… при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства; водители других транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, ПДД РФ не нарушали (л.д. 67).

Согласно отчету ПК «Корма-РАФ» № 259 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в до аварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков В. г.р.з. ********* рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 81886,55 руб., стоимость годных остатков составляет 2500 руб. (л.д. 9-20).

По ходатайству истицы по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 88-89). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля В. г.р.з. *********, принадлежащего Морарь Н.А., с учетом износа, получившего повреждения в результате ДТП от 22.10.2011 г. составляет 103687,41 руб. (л.д. 123).

В примечании эксперт указал, что восстановительный ремонт автомобиля истицы экономически нецелесообразен, величина материального ущерба должна быть определена разностью между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков (л.д. 129).

Суд доверяет выводам судебной экспертизы, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На момент ДТП ответственность Романова В.А. была застрахована по полису ОСАГО ООО «Группа Ренессанс Страхование». Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28451 руб. 11 коп. (л.д. 82), поскольку в соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей; к страховщику за выплатой страхового возмещения помимо истца обратились также Горохов Д.В., Мардашова А.А. ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 21054 Горохову Д.В. и в размере 110494 руб. 89 коп. Мардащовой А.А., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме (28451,11+21 054+110 494,89=160 000) (л.д. 58-84).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Романов В.А. не оспаривал свою вину в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований по размеру, в связи с указанием эксперта об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истицы, не заявлял. В связи с изложенным, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 75236, 30 руб. (103687,41 руб.-28451, 11 руб.= 75236, 30 руб.).

По ходатайству истицы по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 88-89), стоимость экспертизы составила 6000 руб. и была оплачена Морарь Н.А. (л.д. 102). До обращения в суд истцовой стороной была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства В. г.р.з. *********, его рыночной стоимости в до аварийном состоянии и оценка стоимости годных остатков (л.д. 9-20). Стоимость оценки в ПК «Корма-РАФ» составила 3000 руб. (л.д. 21). Указанные суммы по мнению суда также подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцовой стороной была уплачена госпошлина в размере 2600 р. (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Романова В.А. в пользу Морарь Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ********* г.р.з. ******** за вычетом страхового возмещения в размере 75236,30 р., расходы, понесенные истцов в связи с проведенной оценкой – 3000 р., и экспертизой – 6000 р., а всего – 84236,30 р. (Восемьдесят четыре тысячи двести тридцать шесть рублей тридцать копеек).

Взыскать с Романова В.А. в пользу Морарь Н.А. госпошлину в размере 2600 р. (Две тысячи шестьсот рублей).

Разъяснить Романову В.А., что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Изготовлено в мотивированном виде 03 августа 2012 г.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.