Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации при секретаре Казанской О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дяченко Ю.В. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Жилищное агентство Колпинкого района» об обязании устранить дефекты, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с указанным иском, просит обязать ответчика устранить дефекты, выявленные после проведенного капитального ремонта кровли над квартирой № ** в доме № ** по ул. Ц., пос. М. г. С., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; передать выполненные работы комиссии, состоящей из истца и должностных лиц ООО «Гарант-Сервис»: технического директора, главного инженера, мастера текущего ремонта, с оформлением акта приемки выполненных работ (т. 2, л.д. 45-48). Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица ООО «Гарант-Сервис» в суд явился, иск поддержал. Представитель третьего лица ООО «Новый мир» в суд не явился, суд извещал его по адресу, указанному в государственном контракте (т. 1, л.д. 126-132), судебные извещения вернулись в суд с отметкой «такого учреждения нет» (т. 2, л.д. 31). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, получив заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 5-27), суд находит иск подлежащим удовлетворению. Как усматривается из материалов дела истец является собственником квартиры по адресу: пос. М., ул. Ц., д. **, кв. ** (т. 1, л.д. 14). В указанном жилом доме в 2008 году был произведен капитальный ремонт кровли, заказчиком ремонта выступал ответчик, на основании государственного контракта № 138/3 от 05 июня 2008 г., подрядчиком выступало ООО «Новый Мир» (т. 1, л.д. 125-132). После проведения капитального ремонта квартира истицы неоднократно подвергалась заливам с кровли, протечки имелись и в других квартирах на последних этажах дома № **, что подтверждено многочисленными актами (т. 1, л.д. 15-37). Управляющая организация – ООО «Гарант-Сервис», обследовав кровли, которые были капитально отремонтированы в 2007-2008 гг, в том числе дома № **, выявила ряд нарушений при проведении ремонта, что было зафиксировано в акте от 10.11.2008 г. (т. 1, л.д. 38-40), по результатам которого в адрес ГУЖА направлялись претензии с просьбой устранить выявленные недостатки (т. 1, л.д. 42-77). Указанные претензии удовлетворены не были. Согласно заключению судебной экспертизы по результатам натурного обследования и изучения материалов дела установлены выполненные виды работ и дефекты (технологические нарушения и некачественно выполненные работы) капитального ремонта кровли: выполнена работа по устройству кровли средней сложности из листовой оцинкованной стали с настенными желобами и свесами из листовой оцинкованной стали (фото 1-3,29-36,41-43); произведена частичная смена обрешётки из брусков толщиной 50 мм; выполнена смена частей водосточных труб из оцинкованной стали с установкой воронок (фото 1,3); выполнена смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах (фото 33-35); выполнена установка ограждения кровель перилами (фото 30,32,35,36,41,42); кровля вышеуказанного дела покрыта оцинкованной сталью толщиной 0,52 мм (л.д. 164), что не соответствует указанному в поз. 1 т Локальной сметы заказчика материалу – листовой оцинкованной стали толщиной 0,7 мм.; Утеплитель чердачного перекрытия представляет собой спрессованный за годы эксплуатации шлак и строительный мусор общей толщиной до 180 мм (22,23). Замена утеплителя не производилась, теплотехнический расчёт фактической и требуемой конструкции утеплителя перекрытия на соответствие требованиям по термическому сопротивлению не производился (в материалах дела не представлен), что является нарушением требований п. 1.1 Контракта. Металлическое ограждение вдоль дома выполнено посредством болтов через металлические пластины без установки изолирующих прокладок (фото 30,36,41,42,43). Костыли для крепления карнизных картин, крюки для крепления настенного желоба, крепёжные элементы и кровельные гвозди применены из не оцинкованного, не защищённого противокоррозионной окраской металла (фото 3,36,43), что является нарушением требований п.2.9 СНиП II-26-76. Площадь продухов согласно требований п. 4.6.1.25 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" [7], составляет 1/300 от площади чердачного перекрытия в 920 м2, что соответственно составляет 920/300=3,06 м2. Продухи на уровне мауэрлата (карниза крыши) и в коньке крыши отсутствуют. Фактически на чердаке имеются четыре слуховых окна (фото 9,10), представляющие собой одностворчатые рамы с продухами по всей площади сечением в среднем 800*700 мм. Общая площадь продухов составляет 0,8*0,7*5=2,8 м2, что недостаточно по сравнению с нормативной 3,06 м2. На момент осмотра следов механических повреждений кровли не обнаружено. В отдельных местах металлической кровли в районе желоба и карнизного свеса по периметру здания наклеены латки из наплавляемых материалов (фото 30,42,43). По периметру чердачного помещения отсутствует дополнительный слой теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75 -1м (фото 11,23), что является нарушением требований п.4.6.3.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда"; На чердаке на деревянных конструкциях стропильной системы кровли и обрешётки наблюдаются многочисленные следы протечек, высолы, следы плесени, не выполнена обработка антисептиками для защиты от гнилостного поражения и антипиренами для огнезащиты (фото 8,11,12-16,19,20,24-27).Металлические картины кровли прикреплены к конструкции обрешётки не оцинкованными гвоздями, что является нарушением требований п.2.9 СНиП II -26-76. Пролет от центральной оси до наружной стены составляет около 6000 мм, расстояние от низа стропильной ноги в месте её опоры на мауэрлат до верха чердачного перекрытия - 1200 мм, высота в коньке крыши 3000 мм. Исходя из этого, общий уклон кровли составляет около 23,5° (27,2 %). Все соединения картин металлической кровли, располагаемых вдоль и поперёк стока воды, на разжелобках, вдоль настенного желоба и т.д. выполнены одинарным лежачим фальцем (фото 29-36,41-43), что при уклоне металлической кровли менее 30 °, является нарушением требований п.2.45 СНиП 3.04.01-87. С чердака дома в коньке кровли, местах примыкания к вертикальным поверхностям, вертикальных фальцах изнутри наблюдаются сквозные дыры (фото 17,18,21,37-40,44), что является нарушением требований табл. 7 СНиП 3.04.01-87, п. 3.8 СНиП II -26-76. В вертикальных фальцах отсутствует необходимое внутреннее уплотнение герметизирующими составами (фото 11), что является нарушением требований табл. 7 СНиП 3.04.01-87. В местах прохода вытяжных и вентиляционных труб отсутствуют дополнительные слои из оцинкованной стали, соединения мест прохода с металлической кровлей выполнены без устройства фальцев (фото 16,20,26,31), что является нарушением требований п.3.8 СНиП II-26-76. На внутренней поверхности кровли наблюдаются следы конденсированной влаги (фото 8,11-16,19,20,24,26). Листы металлической кровли неплотно прилегают к обрешётке, имеют перепады, "играют" при нажатии рукой. В нарушение требований п. 3.11 СНиП II -26-76 на кровле не предусмотрены деревянные настилы для обслуживания и очистки кровли дома. По чердачному перекрытию не убран строительный мусор (фото 25,27,28). Эксперт считает, что капитальный ремонт крыши, требуемый, согласно Государственного контракта № 138/3 от 05.06.2008 г. на капитальный ремонт кровли жилого дома № ** по ул. Ц. в пос. М. г. С., а именно – восстановление эксплуатационных параметров конструкций крыши, чердачного перекрытия здания и т.д. в комплексе не производился. Фактически была произведена в основном только смена материала кровельного покрытия, частичная замена обрешётки, замена водосточных труб с воронками, смена колпаков на дымовых и вентиляционных трубах и установка ограждения кровель перилами. Опираясь на вышеизложенное эксперт делает вывод, что выполненный капитальный ремонт кровли в доме № ** по ул. Ц. в пос. М. в **** году не соответствует СНиП II -26-76 "Кровли", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные отделочные покрытия", Государственному контракту и Локальной смете заказчика. Исходя из характера протечек и мест расположения, протечки в квартире № ** в доме № ** по ул. Ц. в пос. М. г. С. происходили в основном, в районе соединения конструкции перекрытия и наружных стен с растеканием по конструкции перекрытия. Согласно выводам эксперта основной причиной протечек с кровли в квартире ** в доме № ** по ул. Ц. в пос. М. г. С., являются технологические нарушения и ненадлежащее качество работ при проведении капитального ремонта кровли в 2008г. являются основной причиной протечек с кровли в квартире ** в доме № ** по ул. Ц. в пос. М. г. С.. Ненадлежащая эксплуатация кровли является дополнительной причиной протечек с кровли в квартире ** в доме № ** по ул. Ц. в пос. М. г. С., при этом интенсивность таких протечек намного ниже, чем от протечек по местам установленных дефектов капитального ремонта при производстве работ по устройству кровли из листовой оцинкованной стали. По мнению эксперта, следующие дефекты (технологические нарушения и некачественно выполненные работы) капитального ремонта кровли в доме № ** по ул. Ц. в пос. М. г. С. приводят к образованию протечек в квартире истицы: -все соединения картин металлической кровли, располагаемых вдоль и поперёк стока воды, на разжелобках, вдоль настенного желоба и т.д., выполнены одинарным лежачим фальцем; -с чердака дома в коньке кровли, местах примыкания к вертикальным поверхностям, вертикальных фальцах изнутри наблюдаются сквозные дыры; -в вертикальных фальцах отсутствует необходимое внутреннее уплотнение герметизирующими составами; -в местах прохода вытяжных и вентиляционных труб отсутствуют дополнительные слои из оцинкованной стали, соединения мест прохода с металлической кровлей выполнены без устройства фальцев; -замена утеплителя чердачного перекрытия не производилась, теплотехнический расчёт фактической и требуемой конструкции утеплителя перекрытия на соответствие требованиям по термическому сопротивлению не производился; -фактической площади продухов в 2,8 м недостаточно по сравнению с нормативной в 3,06 м; -по периметру чердачного помещения отсутствует дополнительный слой теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град., шириной 0,75-1 м; -на внутренней поверхности кровли наблюдаются следы конденсированной влаги; -в отдельных местах металлической кровли в районе желоба по периметру здания наклеены латки из наплавляемых материалов. Суд доверяет выводам эксперта, так как экспертиза проводилась ООО «Центр судебной экспертизы», экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», стаж работы по специальности 26,5 лет, в том числе в качестве эксперта 4,5 года; Сертификат соответствия № 7/1669 от 27.03.2012 г. для экспертов судебной экспертизы в области "Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки"; эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 2, л.д. 5). Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, так как на ГКУ ЖА Колпинского района, согласно его Уставу, возложена обязанность технической эксплуатации и ремонта объектов государственного жилищного фонда, организации капитального ремонта и реконструкции находящихся на территории Колпинского района объектов жилищного фонда независимо от форм собственности с целью улучшения эксплуатационных характеристик. В соответствии с п. 2.2.3 Устава ГУЖА осуществляет организацию оперативного контроля за состоянием жилищного и нежилого фондов, ликвидациями аварий, проведением ремонтно-восстановительных работ на объектах жилищного и нежилого фондов. ГКУ ЖА Колпинского района выступало заказчиком работ по капитальному ремонту кровли по спорному адресу согласно государственному контракту № 138/3 от 05.06.2008 г. (т. 1, л.д. 126), обладал правом беспрепятственного доступа ко всем видам работ (п. 4.4.1 Государственного контракта), мог контролировать и процесс капитального ремонта, и качество его результатов. ГКУ ЖА имеет возможность предъявить иск в порядке регресса к подрядчику ООО «Новый Мир», допустившему ненадлежащее выполнение работ при проведении капитального ремонта. В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом. Суд считает, что установление срока для устранения недостатков капитального ремонта, о котором просит истец, является разумным, обусловлено необходимостью своевременной подготовки дома, в том числе кровли к осенне-зимнему периоду. ООО «Гарант-Сервис» просил взыскать с ГУЖА расходы, понесенные ООО «Гарант-Сервис» при проведении экспертизы в размере 65 600 р. (т. 2). Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4000 р. за неимущественное требование. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить, обязать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Колпинского района» в речение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить дефекты, выявленные после проведенного капитального ремонта кровли, в соответствии со СНиП 11-26-76 «Кровли» и СНиПЗ.04.01-87 «Изоляционные отделочные покрытия»: выполнить все соединения картин металлической кровли, располагаемых вдоль и поперек стока воды на разжелобках, вдоль настенного желоба двойным лежачим фальцем; с чердака лома в коньке кровли, местах примыкания к вертикальным поверхностям вертикальных фальцах изнутри устранить сквозные дыры; в вертикальных фальцах выполнить внутреннее уплотнение герметизирующими составами; в местах прохода вытяжных и вентиляционных труб выполнить дополнительные слои из оцинкованной стали, соединения мест прохода с металлической кровлей выполнить с устройством фальцев; выполнить замену утеплителя чердачного перекрытия; по периметру чердачного помещения выполнить дополнительный слой теплоизоляции или скоса из теплоизоляционного материала под углом 45 град, шириной 0,75 -1 м. Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» в пользу ООО «Гарант-Сервис» расходы по производству экспертизы в размере 65 600 р. (Шестьдесят пять тысяч шестьсот рублей). Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 4000 р. (Четыре тысячи рублей). Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга. Судья Леонтьева Е.А. На момент опубликования решение в законную силу не вступило.