Дело № 2-127/12 24 июля 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

при секретаре Казанской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» в защиту интересов Мирецкой О.Ф. к ООО «Гарант-Сервис», ГУЖА Колпинского района о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 148500 р., судебные расходы в размере 5 500 р., компенсацию морального вреда в размере 30000 р. (т. 1, л.д. 19-21, т. 2, л.д. 42-45, 105-108).

В обоснование иска истцовая сторона указывала, что принадлежащая истице на праве собственности квартира по адресу: С., пос. М., ул. П., д. *, кв. **, неоднократно подвергалась заливу из-за протечек с кровли; причинами протечек, по мнению истцовой стороны, являлось ненадлежащее исполнение обслуживающей организацией – ООО «Гарант-Сервис» обязанностей по очистке кровли от снега.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 23), Мирецкая О.Ф. в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ООО «Гарант-Сервис», действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 122), в суд явился, представил письменный отзыв (т. 2, л.д. 26-28, 47-49), иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, так как на момент передачи дома в управление, износ кровли составлял 80%, дом не ремонтировался с 1958 г. после проведения капитального ремонта в 2011 г. заливы квартир верхних этажей прекратились.

Представитель ГКУ ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга, действующий на основании доверенности (т. 1, л.д. 23), в суд явился, иск не признал, представил письменный отзыв (т. 2, л.д. 91, 113).

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, показания свидетелей, получив заключение судебной комплексной строительно-технической-товароведческой экспертизы, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истцу на основе договора купли-продажи на праве собственности принадлежит квартира по адресу: пос. М., ул. П., д. *, кв. **, истец зарегистрирована в данной квартире (л.д. 31, 41-43). Дом передан в управление ООО «Гарант-Сервис» (т. 1, л.д. 188-196). Квартира истицы находится на последнем этаже дома, неоднократно подвергалась заливам, как и другие квартиры последних этажей по данному адресу, что подтверждается актами (т. 1, л.д. 49-50, т. 2, л.д. 1-25), не оспаривалось сторонами.

Для определения размера ущерба, причиненного ее квартире, истица обращалась в ООО «Центр оценки и экспертиз», оплатив услуги по оценке в размере 5500 р. (т. 1, л.д. 40). Согласно отчету № 3959 ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: пос. М., ул. П., д. *, кв. **, по состоянию на 08.02.2011 г. составляет округленно 148500 р. (т. 1, л.д. 74-108). Данную сумму, уточнив требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как было установлено экспертами ООО «Центр судебной экспертизы» во время проведения судебной комплексной строительно-технической товароведческой экспертизы основной и единственной причиной протечек с кровли жилого дома, произошедших в период 2010-2011 гг. в квартиру №** дома * по ул. П. в пос. М. С., явился высокий уровень физического износа кровли, не обеспечивающий эксплуатационные качества кровли по герметичности, надежности и несущей способности (т. 2, л.д. 160-178).

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: С., пос. М., ул.П., д. *, кв. **, после протечек 2010-2011гг. с учетом повреждений зафиксированных в Актах № 613 от 12.03.2010г. и № 176 от 08.02.2011 г. и дополнительных повреждений, выявленных в ходе осмотра, составляет 84 257 рублей (т. 2, л.д. 160-164).

Суд доверяет выводам экспертов, так как экспертиза проводилась экспертами ООО «Центр судебной экспертизы», экспертом-строителем, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», специальность инженер-строитель; сертификат соответствия по 2015 г. в области «Исследования строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в ом числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности 5 лет, стаж экспертной работы с 2009 г.; и экспертом-оценщиком, имеющим высшее техническое образование, прошедшим профессиональную переподготовку по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценочная деятельность», свидетельство о повышении квалификации по программе «Составление сметной документации в строительстве на основе сметно-нормативной базы 2001 г.», являющейся членом НП «СПО», имеющей Сертификат соответствия требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, являющейся аттестованным оценщиком при КУГИ Санкт-Петербурга стаж работы по специальности 6 лет, стаж экспертной работы с 2008 г., эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (т. 1, л.д. 160-161).

В связи с этим суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ГКУ ЖА Колпинского района Санкт-Петербурга, с которого подлежит взысканию реальный ущерб в размере: 84257 р. – рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, 5500 р. – стоимость проведенной оценки и компенсация морального вреда.

Именно на ГКУ ЖА Колпинского района, согласно его Уставу, возложена обязанность технической эксплуатации и ремонта объектов государственного жилищного фонда, организации капитального ремонта и реконструкции находящихся на территории Колпинского района объектов жилищного фонда независимо от форм собственности с целью улучшения эксплуатационных характеристик. В соответствии с п. 2.2.3 Устава ГУЖА осуществляет организацию оперативного контроля за состоянием жилищного и нежилого фондов, ликвидациями аварий, проведением ремонтно-восстановительных работ на объектах жилищного и нежилого фондов.

Доводы истцовой стороны и ответчика ГКУ ЖА о том, что в произошедших заливах есть доля вины ООО «Гарант-Сервис», выразившейся в ненадлежащей уборке снега, опровергаются выводами судебной экспертизы.

Доказательств наличия вины ООО «Гарант-Сервис» в заливах квартиры истицы стороны суду не представили, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается.

Что касается размера требований о компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ГКУ ЖА в пользу истицы 10000 р., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 № 212-ФЗ, от 21.12.2004 № 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просила взыскать с ответчиков 30000 р., ссылаясь на переживания, беспокойство, душевные страдания при виде своего испорченного жилья.

Суд приходит к выводу, что из-за протечек с крыши были нарушены права истицы на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что не могло не причинять ей нравственных страданий, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 р.

Ответчик ООО «Гарант-Сервис» просил взыскать с ГУЖА расходы, понесенные ООО «Гарант-Сервис» при проведении экспертизы в размере 33000 р. (т. 2, л.д. 207-210).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ООО «Гарант-Сервис» признан ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд считает, что с ГКУ ЖА подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 33000 р.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В связи с этим с ГКУ ЖА подлежит взысканию штраф в размере 49878,5 р. (89757+ 10000/2), 50% которого – 24939,25 р. должно быть перечислено в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и госпошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 6892,71 р. из расчета: 2892,71 р. – по имущественному требованию (цена иска 89757 р.; госпошлина 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей) + 4000 р. за неимущественное требование.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» в пользу Мирецкой О.Ф. 89757 р. (Восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят семь рублей), из которых 84257 р. – рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, 5500 р. – стоимость проведенной оценки.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» в пользу Мирецкой О.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10000 р. (Десять тысяч рублей).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» в пользу Мирецкой О.Ф. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24939,25 р. (Двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать девять рублей двадцать пять копеек).

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24939,25 р. (Двадцать четыре тысячи девятьсот тридцать девять рублей двадцать пять копеек).

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» в пользу ООО «Гарант-Сервис» расходы по производству экспертизы в размере 33 000 р. (Тридцать три тысячи рублей).

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации госпошлину в размере 6892,71 р. (Шесть тысяч восемьсот девяносто два рубля семьдесят одна копейка).

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.