Дело № 2-320/12 23 июля 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Казанской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Карпенко И.А. о взыскании суммы в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика денежные средства выплаченного страхового возмещения в виде разницы в размере 74977,76 р., расходы по оплате госпошлины (л.д. 124-125).

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 178), ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 153)

Ответчик Карпенко И.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дал пояснения в порядке судебного поручения, заявленные исковые требования признал (л.д. 170), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 171).

Представитель 3 лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражения против удовлетворения заявленных исковых требований не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 мая 2011 г. по делу № 1-149 Карпенко И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Указанным приговором установлено, что Карпенко И.А. признан судом виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 11 августа 2010 г., Карпенко И.А., управляя по доверенности автомашиной «*** ******» г/н ********, принадлежащей Пахомову В.О., двигаясь по автодороге «Россия» в направлении от г. М. к г. С., перевозя груз – лом черного металла весом не менее 7 тонн, допустил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что он приступил к эксплуатации транспортного средства, заведомо зная о неисправности рабочей тормозной системы автомашины, из-за чего, около 18 часов, при подъезде к регулируемому перекрестку автодороги «Р.» с автодорогой «Т.» в пос. Я. Т. района Л. области, не смог своевременно принять меры к остановке автомашины, выехал на перекресток по запрещающему движение сигналу светофора, в результате чего на участке 672 км + 250 м автодороги «Р.» совершил столкновение с автомашиной «********» г/н ******** под управлением водителя Остапчик В.Н. и «М.»г/н ********, под управлением водителя Барсуковой И.М., пересекавшими перекресток по разрешающему движению сигнала светофора. После чего, толкая перед собой автомашину «********» г/н ********, выехал на полосу встречного направления движения, где автомашина «********» г/н ********, произвела столкновение с автомашинами «***********» г/н ********, под управлением водителя Фисенко Е.В., «*****» г/н *********, под управлением водителя Вершинина П.А., «******» г/н ******** с полуприцепом «*****» г/н ****** **, под управлением водителя Волкова Н.П., «***» г/н ****** под управлением водителя Малькова В.П. и «***********» г/н *********, под управлением водителя Сизинцева В.Г., остановившимися перед перекрестком в направлении от г. С. к г. М. по запрещающему движение сигналу светофора (л.д. 137-140).

Автомобиль марки В., номерной знак ************, двигатель № ****** кузов № ***************** принадлежит на праве собственности Сизинцевой Е.С. (л.д. 21). В результате ДТП, указанный автомобиль получил механические повреждения: капот, передний бампер, фальшрешетка радиатора, защита картера, возможны скрытые повреждения (л.д. 23).

Автомобиль марки В., номерной знак ************ был застрахован по договору страхования (полис № ***********) в страховой компании ОСАО «Ингосстрах». Страховая сумма по указанному договору страхования составляет 1 350 000 руб. (л.д. 18).

Согласно счету № 3277/786 от 29.01.2011 г., представленному ООО «Обухов Автосервис», стоимость устранения механических повреждений, причиненных в результате ДТП, застрахованному автомобилю V., г.н.з. *********, составила 92 582,30 руб. (л.д.93).

ОСАО «Ингосстрах» выплатило страхователю Сизинцевой Е.С. по договору страхования (полис № ***********) 92 582,30 руб. (л.д. 19).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах сумма по заказ-наряду/калькуляция за вычетом износа заменяемых запасных частей автомобиля марки В., номерной знак ************ составила 84158, 98 р. (л.д. 14).

Ответчик Карпенко И.А. управлял автомобилем **********, г/н ********, принадлежащим Пахомову В.О., на основании договора аренды транспортного средства от 05.04.2010 г. (л.д. 26,116).

Гражданская ответственность ответчика Карпенко И.А. на момент ДТП была застрахована по договору страхования (полис ВВВ **********) в ОСАО «РЕСО-Гаранития» (л.д. 26). Как указал в иске истец, по предъявленной ОСАО «Ингосстрах» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» претензии, истец получил выплату в размере 9 181 руб. 22 коп. (л.д. 11).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 74977,76 р. (из расчета: 84158, 98 – 9181,22).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик заявленные исковые требования признал (л.д.169-170). Суд считает возможным принять признание ответчиком иска, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению не зависимо от признания иска ответчиком.

В связи с изложенным суд находит исковые требования ОСАО «Ингосстрах» обоснованными по праву и по размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 2 449,34 р. (л.д. 15), которая подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с Карпенко И.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 74977,76 р. (Семьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят семь рублей семьдесят шесть копеек).

Взыскать с Карпенко И.А. в пользу ОСАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 2 449,34 р. (Две тысячи четыреста сорок девять рублей тридцать четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в мотивированном виде 30.07.2012 г.

На момент опубликования решение в законную силу не вступило.