Дело №5-425/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 07 октября 2010 года
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Крылова А.А.,
заинтересованного лица Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Крылова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Крылов А.А. совершил оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
**.09.2010 в 00 час 30 мин, управляя автомашиной Дэу Нексиа г.н.з. Х, на ул. О., около д. Х. Колпинского района Санкт-Петербурга, совершил ДТП – наезд на стоящее транспортное средство Лэнд Ровер г.н.з.Х., принадлежащее Г., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся.
В судебном заседании Крылов А.А. виновным себя признал, подтвердил обстоятельства совершения правонарушения, изложенные в объяснении.
Заинтересованное лицо Г. в суде заявил, что его автомобиль Land Rover отремонтирован по страховке КАСКО, материальных претензий к Крылову не имеет. Решение вопроса по мере наказания в отношении Крылова А.А. оставил на усмотрение суда. Представил суду фотографии с места происшествия на компакт-диске, который просил приобщить к материалам дела. Суд приобщает к материалам дела компакт-диск.
Вина Крылова А.А. подтверждается следующими доказательствами:
протоколом об административном правонарушении;
объяснениями Крылова А.А. от **.04.2010 о том, что **.09.2010 в 00 час 30 мин он вышел из дома к припаркованной у дома автомашине Дэу-Нексия забрать документы, которые он взял и решил завести двигатель, чтобы зарядить аккумулятор. Выжав сцепление, машина рванула вперед, так как была включена первая передача, хотя думал, что включена задняя передача и смотрел назад. Но не успел затормозить. Впереди стоял Джип (примерно в 2-3 метрах) и толкнул его в задний бампер. Сработала сигнализация. Осмотрел Джип, никаких повреждений не заметил. Свою автомашину оставил на своем парковочном месте. Около часа ждал водителя Джипа, он не вышел. Подумав, что ущерб, даже если он и есть, не значительный и не стал вызывать ГИБДД, так как машины ставим на одной парковке, и с водителем Джипа живем в одном доме. Вина его (Крылова) очевидна и авария видна;
объяснениями Г. от **.09.2010 о том, что **.09.2010 около 10 часов утра он обнаружил у принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиле Land Rover повреждения заднего бампера в виде царапин, сколов и потертостей краски на внешней поверхности, под бампером находились осколки стекла, пластмассы и ободок от противотуманной фары. Примерно в 10 м сзади его автомобиля стоял автомобиль Дэу Нексия с разбитой оптикой, характерными повреждениями передней части и отсутствием ободка правой противотуманной фары. Автомобиль был припаркован на внутридворовой территории на ул.О., виновным в случившемся считает водителя Дэу-Нексия;
справкой по дорожно-транспортному происшествию № 2312 от **.09.2010;
схемой места дорожно-транспортного происшествия;
справкой о дорожно-транспортном происшествии;
рапортом инспектора по розыску ОГИБДД УВД по Колпинскому району Сырова А.В..
В действиях Крылова А.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела по делу об административном правонарушении будет установлена малозначительность совершенного правонарушения, суд вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на парковке около жилого дома, в темное время суток при недостаточной видимости. Кроме того, из показаний Г. следует, что автомашина Дэу-Нексия, принадлежащая Крылову стояла на парковке, на которой также имелись следы повреждения.
Учитывая характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размер вреда и тяжести наступивших последствий, суд находит возможным считать совершенное Крыловым А.А. правонарушение малозначительным и полагает возможным освободить Крылова А.А. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием
Руководствуясь ст. ст. 4.1 – 4.3, 2.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить Крылова А.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Водительское удостоверение на имя Крылова А.А. возвратить владельцу.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.
Судья