Дело № 5-270/10
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 30 сентября 2010 года
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Косарева Алла Евгеньевна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.12 ч.1 КоАП РФ в отношении НИКОЛАЕВОЙ Е.Г.,
У С Т А Н О В И Л :
Из представленного протокола об административном правонарушении следует, что 26.05.10, в 11-10, индивидуальный предприниматель Николаева Е.Г. организовала и осуществляла финансово-хозяйственную деятельность в торговой точке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, <…>, где осуществляется продажа путем выставления на торговый стеллаж информационных носителей (ДВД диски) с кинофильмами в количестве 23-х штук, которые, согласно заключению эксперта № <…> от 03.06.10, являются контрафактными (отсутствие наименования изготовителя и номера лицензии, что не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению лицензионной продукции, изготовленной на территории РФ).
В ходе судебного заседания Николаева Е.Г. подтвердила свои письменные объяснения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, пояснив о том, что не знала о контрафактности продаваемой продукции, ввиду того, что приобретала диски с кинофильмами посредством официально оформленного договора купли-продажи с ООО «СПАРК», по юридическому адресу нахождения указанной организации (Санкт-Петербург, <…>), а поскольку договор был подписан менеджером указанной организации, официально занимающейся распространением ДВД-продукции, Е. от имени генерального директора С., она (Николаева Е.Г.) была уверена в том, что диски являются лицензионными. При отсутствии специального образования, она (Николаева Е.Г.), доверяя продавцу (поставщику товара), самостоятельно не могла визуально определять, т.е. отличать лицензионные диски с ДВД-фильмами от нелицензионных. В подтверждение Николаевой Е.Г. суду представлен договор № <…> от 01.01.10 (копия договора по ходатайству Николаевой Е.Г. приобщена судом к материалам дела).
В судебное заседание, назначенное на 30.09.10, руководитель – генеральный директор С., а также менеджер Е., не явились. Согласно уведомлению телеграфной службы, судебная телеграмма по адресу: Санкт-Петербург, <…> «С. Е.» не доставлена, адресат неизвестен, условный адрес не зарегистрирован».
Таким образом, при исследовании материалов дела об административном правонарушении, с учетом позиции Николаевой Е.Г., у суда возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые, в соответствии со ст.1.5 ч.4 КоАП РФ, подлежат толкованию в пользу этого лица.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Николаевой Е.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.12 ч.1 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.7.12 ч.1, 1.5 ч.4, 26.1, 29.9, 29.10, 24.5 п.2 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.
Судья: