Дело №5-479/10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 15 декабря 2010 года.
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко Марина Анатольевна, с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Мышковской А.М., защитника Силина Л.А., рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Мышковской А.М., ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Мышковская А.М. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:
06.09.2010г. около 22 часов 45 минут, на перекрестке ул. М. и ул. N Колпинского района Санкт-Петербурга, водитель Мышковская А.М. управляя автомобилем ХУНДАЙ государственный номерной знак (…), на регулируемом перекрестке, нарушила п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которому на регулируемом перекрестке, при совершении маневра левого поворота, по зелёному сигналу светофора, водитель Мышковская А.М. обязана была уступить дорогу автомашине, двигающейся со встречного направления прямо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной ПЕЖО государственный номерной знак (…), под управлением водителя Б., в котором телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреду здоровья, получила пассажир автомашины ПЕЖО (…) - Ш.
Мышковская А.М. в судебном заседании вину не признала, пояснила, что управляя автомобилем ХУНДАЙ (…), на регулируемом перекрестке ул. М. и ул. N. совершая поворот налево со второстепенной дороги ул. N. в сторону ул. M., второго участника ДТП не видела. Почувствовав удар в левый бок своего автомобиля, нажала на тормоз. В нарушении Правил дорожного движения вину свою признала, в тот же день ей выдали постановление, которое впоследствии в ОГИБДД у неё изъяли и составили протокол об административном правонарушении. Схема ДТП составлена не своевременно. Считает, что сотрудники ГИБДД нарушили КоАП РФ и по настоящему делу она не подлежит административной ответственности. Считает, что Ш.. не причинен вред здоровью средней тяжести.
Вина Мышковской А.М. подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
Протоколом об административном правонарушении от 12.10.2010г.
Протоколом (…) осмотра места происшествия, Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2010г., справкой от 06.09.2010г. (…) инспектора ДПС ОГИБДД Колпинского района Н. по дорожно-транспортному происшествию и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.09.2010г.
Потерпевшая Ш. подтвердила свои письменные объяснения, показала, что 06.09.2010г. около 22 ч. 45 мин. – 23 часов была пассажиром автомашины ПЕЖО (…) под управлением Б. Ехали по ул. N. от ул. Т. На перекресток с улицей М. выехали в прямом направлении. Неожиданно перед ними, без указателей поворотов, появилась автомашину Хундай и произошло столкновение, при котором ударилась коленом в салоне автомобиля. «Скорую» на место не вызывали. На следующее утро состояние колена ухудшилось, обратилась в травмпункт за медицинской помощью. Длительное время лечилась, делали пункцию колена, на весь период болезни лист нетрудоспособности не оформляла, так как из за травмы колена потеряла работу и больничный лист стал не нужен.
Допрошенный в качестве свидетеля участник дорожно-транспортного происшествия Б. показал, что 06.09.2010г. около 22 ч. 45 мин. управляя автомобилем ПЕЖО (…) следовал по Главной дороге - по ул. N. от ул. Т. со скоростью 45-50 км/ч. в левой полосе своего направления движения, с ближним светом и габаритными огнями. Видел автомобиль Хундай при выезде его на перекрёсток на встречной полосе без сигналов поворота. На зелёный свет светофора(для его направления движения) въехал на перекрёсток с улицей N., автомобиль Хундай без сигналов поворота, не снижая скорости, стал поворачивать выехав на его полосу движения. Произошло столкновение для избежания которого ничего не смог предпринять. Пассажир его машины Ш. при столкновении ударилась коленом, однако при оформлении ДТП «Скорую помощь» не вызывали, так как не думали, что возникнут последствия для здоровья. Однако, к утру у Ш. развилось болезненное состояние колена и она обратилась за медицинской помощь. После ДТП никого к ответственности не привлекли, инспектор выдал постановление, которое при дальнейшем разбирательстве в ОГИБДД вернул инспектору. Со схемой ДТП согласен. Подтверждает свои письменные объяснения, в них ошибочно указана дата 7 сентября, так как давал объяснения в ночь с 6 на 7 сентября, объяснения давал непосредственно после ДТП.
Материалы дела содержат объяснения Л., написанные собственноручно, о том, что находилась в машине под управлением Мышковской А.М., 06.09.2010г. около 22 ч. 45 мин. Двигались по ул. N. от ул. Р. в сторону ул. Т., подъезжая к ул. М., Мышковская А.М. перестроилась в левый ряд, зелёный свет светофора только загорелся, включила поворотник налево, пропустив встречные машины, убедившись, что нет пешеходов на пешеходном переходе, начали совершать маневр. Неожиданно в них ударилась в правый передний бок машина ПЕЖО, которая ехала по ул. N. в направлении от ул. Т. к ул. Р. Все вышли из своих машин и вызвали инспекторов ГАИ.
Инспектор по ИАЗ ДПС ОГИБДД УВД по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга К. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении, пояснив, что по делу проводилось административное расследование, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Копии определений направлялась Мышковской А.М. по почте. О необходимости явки в день вынесения определения о назначении судебно-медицинской экспертизы, Мышковская извещена. Находилась в Отделе ГИБДД, выходила в коридор консультироваться, затем ушла. Об ознакомлении с материалами не ходатайствовала. Непосредственно при ДТП потерпевшей Ш. медицинская помощь не потребовалась, однако впоследствии у неё выявились последствия травмы, полученной при ДТП. Составленное при ДТП постановление квитанция без исполнения изъята при возбуждении дела. В действиях Мышковской А.М. усматривает нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которому на регулируемом перекрестке, при совершении маневра левого поворота, по зелёному сигналу светофора, водитель Мышковская А.М. обязана была уступить дорогу автомашине ПЕЖО г.н.з. (…) под управлением Б., двигающейся со встречного направления прямо. ДТП произошло вследствие несоблюдения Мышковской А.М. правил дорожного движения.
Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга Н. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что по делу проводилось административное расследование, поскольку у потерпевшей Ш. на следующий день после ДТП установлено причиненное при ДТП повреждение. Выезжал на место происшествия 06.09.2010г. Поскольку сразу пострадавших не было, Мышковская А.М. свою вину признала, возможно напарником выносилось постановление, которое изъяли в связи с административным расследованием. Лично он постановление не выносил и не регистрировал. Составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения 07.09.2010г. где отразил сведения о ДТП, транспортных средствах, возможно перепутал написание времени не 7 ч.30 м., 19 ч.30м. Схема места дорожно-транспортного происшествия составлялась и была предъявлена участникам ДТП, у которых лично он брал объяснения. Так как всё происходило в ночь с 6 на 7 сентября 2010г., мог в одном из протоколов ошибочно указать дату 7 сентября 2010г. Оба участника ДТП со схемой происшествия были согласны. ДТП состоялось 06.09.2010г. около 22 часов 45 минут, на перекрестке ул. М. и ул. N. Колпинского района, когда Мышковская А.М., управляя автомобилем, поворачивала налево с ул. N. на ул. М., а автомобиль Б. следовал по главной дороге – ул. N. в направлении от ул.Т. По правилам дорожного движения Мышковская должна была его пропустить, считает, что именно нарушение Мышковской А.В. правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие. Потерпевшая была пассажиром автомобиля ПЕЖО (…) под управлением Б.
Инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Колпинскому району г.Санкт-Петербурга Н. представил суду видеозапись дорожно-транспортного происшествия, сделанную камерами наблюдения, которая на носителе-диске судом исследована и приобщена к материалам дела. Н. пояснил, что выдает видеозапись суду с личного флеш-носителя, поскольку после ДТП записи в ОГИБДД хранятся непродолжительное время, а он лично сохранил видеозапись.
При исследовании видеозаписи в судебном заседании, Б. и Мышковская А.В. удостоверили, что на видеозаписи отражено ДТП с их участием.
Согласно телефонограммы (…) из травмпункта поликлиники № 71 07.09.2010г. в 07 ч.10 мин. поступила Ш. с повреждением правого коленного сустава.
Согласно консультационного заключения от 28.09.2010г. судебно-медицинским экспертом сделан вывод: у Ш. установлен посттравматический бурсит правого коленного сустава. Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта от 08.10.2010г.: при ДТП 06.09.2010г. Ш. причинен ушиб правого коленного сустава в виде болезненного отёка и гематомы мягких тканей с развитием посттравматического бурсита (воспаления синовиальной сумки сустава, со скоплением в её полости экссудата), потребовавшего его пункции. Данное повреждение влечет за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести (пункт 7.1 Приложения к приказу МЗ И СР РФ от 24.04.2008г. № 194 н). Характер повреждения указывает на то, что оно получено от действия тупого твердого предмета по механизму удара и могло образоваться в условиях ДТП при нахождении потерпевшей в салоне автомобиля, как указано в определении.
В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Г. подтвердил данное им заключение от 08.10.2010г.
Оценивая представленные доказательства, суд считает их достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не содержат существенных противоречий, получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Совокупность изложенных доказательств, подтверждает факт нарушения Мышковской А.М. Правил дорожного движения. Мышковская А.М. нарушила п.13.4 Правил дорожного движения, согласно которому на регулируемом перекрестке, при совершении маневра левого поворота, по зелёному сигналу светофора, водитель Мышковская А.М. обязана была уступить дорогу автомашине, двигающейся со встречного направления прямо, в результате данного нарушения произошло дорожно транспортное происшествие, в котором Ш. получила средней тяжести вред здоровью.
Достоверно установлен факт того, что Ш. получила телесное повреждение, повлекшее длительное расстройство здоровья, относящееся к категории среднего вреда здоровью, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, произошедшем вследствие нарушения указанных выше правил дорожного движения Мышковской Е.В.
Довод защиты о том, что протокол об административном правонарушении является незаконным и подлежит исключению из числа доказательств, является необоснованным.
Защита привела доводы о том, что протокол об административном правонарушении не соответствует протоколу осмотра места происшествия от 06.09.2010г. участие в котором принимала Мышковская А.М. и Б. и на последней странице стоят их подписи, внесены сведения о потерпевшей, которые стали известны позже, осмотр состоялся 06.09.2010г. в 23 ч. 45 м., тогда как в протоколе указана дата 07.09.2010г. и время 7 ч. 30 мин., когда и Мышковская и Б. находились дома. Протокол осмотра места совершения административного правонарушения на последней странице имеет подписи Мышковской и Б. в графе получивших копии данного документа, а не непосредственных участников. Инспектор Н., составивший протокол, пояснил, что составлял его при наличии сведений о том, что потерпевшая обратилась в травмпункт, согласно телефонограммы об обращении потерпевшей в травмпункт – Ш. обратилась в 7 часов 10 минут. При изложенных обстоятельствах, суд оценивает приведенные доводы защиты, как несостоятельные.
Защита привела доводы о том, что Мышковской не вручалась копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о назначении экспертизы, права ей не разъяснялись и она была лишена права на защиту, предоставлять объяснения, заявлять ходатайства, ставить вопросы эксперту и заявлять ему отвод, по почте определения Мышковская не получала. Инспектор К. лично Мышковской права не разъяснял.
Материалы дела содержат письменные объяснения Мышковской А.М. от 06.09.2010г.,в том числе о том, что она подтверждает составленную схему ДТП, впоследствии ей вручен протокол осмотра места административного правонарушения, о чем имеется её подпись, определение о возбуждении дела об административном правонарушении Мышковской А.М. выслана почтой и указана дата отправки – 07.09.2010г., определение содержит разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Определение о назначении экспертизы вынесено 01.10.2010г. и имеется извещение Мышковской от 20.09.2010г. о явке в ОГИБДД Колпино 01.10.2010г., что согласуется с показаниями инспектора ОГИБДД К. При изложенных обстоятельствах, суд оценивает приведенные доводы защиты, как несостоятельные.
При допросе в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Г. отводов эксперту, ходатайств в связи с экспертизой и его допросом, в порядке установленном КоАП РФ, не поступило.
Протокол об административном правонарушении от 12.10.2010г. составлен надлежащим должностным лицом, соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.
Схема места дорожно-транспортного происшествия соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному виду документов. В письменных объяснениях, данных непосредственно после ДТП Мышковская А.М. и Б., что со схемой согласны.
Довод защиты о том, что Мышковская А.М. ранее привлечена к административной ответственности и за то же правонарушение не может быть привлечена к административной ответственности повторно, - объективного подтверждения не нашёл.
Согласно поступившему в Колпинский районный суд сообщению заместителя начальника ОГИБДД УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга А. – в книге учета административных материалов в отношении Мышковской А.М., ставшей участницей ДТП от 06.09.2010г. около 22 ч. 45 мин. На перекрёстке улиц М. и ул. N, никаких административных постановлений, - зарегистрировано не было.
Довод Мышковской А.М. о том, что Ш. не причинен вред здоровью средней тяжести, - опровергнут в ходе судебного разбирательства не только представленными материалами, но и показаниями эксперта в судебном заседании, заключением эксперта, всей совокупностью исследованных доказательств.
Добытыми доказательствами установлена причинно следственная связь между нарушением правил дорожного движения Мышковской Е.В. и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей, повлекшего возникновение травмы у потерпевшей. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы подтверждает взаимосвязь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и образованием телесных повреждений у потерпевшей Ш.
Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям Ш., по степени их тяжести, механизму и времени образования повреждений, как законному, обоснованному, выполненному исключительно на объективных данных высококвалифицированным специалистом в исходе дела не заинтересованным.
Оценивая все приведенные доказательства в соответствии с требованиями ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ доказана совокупностью доказательств, и квалифицирует действия Мышковской А.М. по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Руководствуясь положениями ст. 26.2 КоАП РФ суд установил наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности – Мышковской А.М., на основании доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.
При назначении наказания суд учитывает данные о личности Мышковской А.М., которая не привлекалась к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а так же конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие требований потерпевшего о максимальном строгом наказании, и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 12.24 ч. 2, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Мышковскую А.М. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2500 рублей (две тысячи пятьсот рублей).
Водительское удостоверение на имя Мышковской А.М. возвратить владельцу Мышковской А.М.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: Руденко М.А.
Постановление не вступило в законную силу.