Дело №5-1/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Санкт-Петербург 25 января 2011 года
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко Марина Анатольевна,
С участием индивидуального предпринимателя Митрофановой С.Н., защитника Ахимбекова Б.Р.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении
Митрофановой С.Н.(…),
У С Т А Н О В И Л:
Митрофанова С.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, а именно:
24.09.2010г. в 11 часов 50 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Митрофановой С.Н., на основании распоряжения заместителя начальника отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. от 24.09.2010г. № (…), выявлена индивидуальный предприниматель Митрофанова С.Н., привлекшая к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданку республики Азербайджан А. (…), в качестве повара в помещении кафе «***», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, (…), при отсутствии у указанной иностранной гражданки разрешения на работу, требуемого в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебном заседании Митрофанова С.Н. вину не признала и показала, что являясь индивидуальным предпринимателем, арендует помещение по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, (…) 24.09.2010г. утром родственница её сожителя Алиева С.Г.к. находилась в кафе по личным обстоятельствам, работу повара не осуществляла. Свидетель М. оговаривает её, поскольку уволила её с должности продавца и имеет с ней неприязненные отношения.
Вина ИП. Митрофановой С.Н. в совершении указанного административного правонарушения полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств:
- протоколом АП Юр№(…) от 28.09.2010 года об административном правонарушении индивидуального предпринимателя Митрофановой С.Н. с фотографиями А. к указанному протоколу, согласно которым в действиях ИП Митрофановой С.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ ;
- копией распоряжения заместителя начальника отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. от 24.09.2010г. № (…) о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя Митрофановой С.Н. по месту нахождения: г. Колпино, ул. (…).
- копией акта проверки к распоряжению заместителя начальника отдела по организации иммиграционного контроля УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Г. от 24.09.2010г. № (…) о проведении внеплановой проверки индивидуального предпринимателя Митрофановой С.Н, согласно которого сотрудниками УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совместно с сотрудниками центра «Э» ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОСН(б) «Тайфун» УФСИН по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в ходе проверки 24.09.2010 года была выявлена ИП Митрофанова С.Н., как незаконно привлекшая к трудовой деятельности в РФ иностранную гражданку, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве повара в помещении кафе по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, (…).
- рапортами сотрудников ОСН (б) «Тайфун « П. и О, согласно которых, в ходе совместной проверки 24.09.2010 года была выявлена ИП Митрофанова С.Н., как незаконно привлекшая к трудовой деятельности в РФ гражданку Азербайджана А. ;
- Договором аренды №(…) от 10.10.2010 года, согласно которого ИП «Митрофанова С.Н.» арендует у ООО «***» нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, (…), общей площадью 62 кв.метра.
- Свидетельством (…) о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, а так же свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (…), согласно которым Митрофанова С.Н. зарегистрирована в Министерстве РФ по налогам и сборам в качестве индивидуального предпринимателя.
- в отношении А. составлен протокол № (…) от 24.09.2010г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10. КоАП РФ.
Свидетель А., допрошенная по ходатайству защитника, показала, что
24.09.2010г. пришла в кафе «***», где работает жена её родственника Митрофанова С.Н. В кафе ждала родственника, который должен был отвезти её (А) в исправительную колонию п. Металлострой, где отбывает наказание её сын. Трудовой деятельностью не занималась. Прибыли сотрудники милиции, которые её задержали, составили протокол о том, что работала поваром, что не соответствует действительности. В отделе УФМС было вынесено постановление о наложении на неё штрафа, который её муж заплатил вынужденно, чтобы её (А) освободили.
Свидетель М. показала, что в кафе «***» работала барменом-официантом с 02.08.2010г. по октябрь 2010г. 23-24.09.2010г. работала с 9 часов. Около 10 ч. 30 мин.- 11 часов, клиенты были – ели и пили, пришла проверка: спецназ в форме и масках, люди в гражданской одежде, работники УФМС. У иностранных граждан проверяли документы, их привели в кафе с улицы. Митрофанова приехала позже. Велась видеозапись. Выяснилось, что кто-то работал незаконно, возможно, была проблема с лицензией. На кухне работала «тётя Света». Фамилию А – не знает. В кафе работали: она (М, бармен, повар «тётя Света».
Свидетель М. подтвердила свои объяснения, в них фамилию «А» написала со слов инспектора М. На фотографиях, расположенных на листах дела узнает повара «тётю Свету», фамилию которой «А» узнала от инспектора М. Знает, что был конфликт между продавщицей соседнего магазина и уроженцем Кавказа, в помещении магазина, он продавца ударил или нагрубил.
Свидетель М. инспектор ООИК УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении № (…) от 18.09.2010г. в отношении Митрофановой С.Н. Свидетель М. пояснил:в ходе проверки 24.09.2010г. в кафе «***» ( …) выявлена А, которую называли «тётя Света», одетая в тапки, фартук, работавшая поваром - приготавливала пищу, что видели сотрудники спецназа и составили соответствующий рапорт. Производил видеозапись проверки на личную камеру, затем с неё сделал фотоснимки Алиевой, видел как она сидела и фотографировал, две фотографии – на них она не в уличной одежде, в помещении кухни в заляпанном фартуке и тапочках. Проводилась внеплановая выездная проверка, группой сотрудников различных ведомств. Инспектор К. составил протокол в отношении А, её доставили в УФМС Колпинского района. Паспорт ей привезли позже. Митрофановой на начало проверки не было, она приехала позже. Акт проверки составили по окончании проверки. Спецназ УФСИН участвовал по указанию руководства, ОМОН и милиция, спецназ периодически участвуют в проверках. Общее руководство осуществляли сотрудники центра «Э», которые его (М) пригласили в качестве специалиста. Ошибся и не указал при проверке о проведенной видеозаписи.
В соответствии со вступившим в законную силу постановлением ВРИО начальника отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Колпинском районе Санкт-Петербурга С. от 06.10.2010г. о назначении административного наказания к протоколу № (…) от 24.09.2010г. А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 18.10. КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.
Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм административного закона, следовательно, являются допустимыми. При таких обстоятельствах, суд считает вину индивидуального предпринимателя Митрофановой С.Н. в совершении указанного административного правонарушения полностью доказанной всей совокупностью исследованных доказательств.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Митрофановой С.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Добытыми по делу доказательствами с достоверностью установлено, что Митрофанова С.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ.
Доводы защиты о том, что сотрудники ГУФСИН неправомерно участвовали в проведении проверки, не исключает и не опровергает факта того, что Митрофанова С. Н. являясь индивидуальным предпринимателем, привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. Оснований для исключения фотографий А. из числа доказательств не имеется, протокол об административном правонарушении в отношении Митрофановой С.Н. содержит информацию о приобщении фотографий, допрошенными свидетелями не отрицается использование проводившими проверку средств визуальной фиксации.
При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновной, её имущественное и финансовое положения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
С учётом всех обстоятельств и данных о личности индивидуального предпринимателя Митрофановой С.Н., которая имеет малолетнего ребенка, ранее привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории РФ, оценивая все в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначить наказание в виде приостановления деятельности.
Оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ, освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 23.1, 29.10- 29.11, ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Признать индивидуального предпринимателя – МИТРОФАНОВУ С.Н. – лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде приостановления деятельности индивидуального предпринимателя Митрофоновой С.Н. в арендуемом данным индивидуальным предпринимателем помещении, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, (…), кафе «***» сроком на 10 (десять) суток.
Постановление подлежит немедленному исполнению.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья М.А.Руденко
Постановление не вступило в законную силу