Дело № 5-212/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 июня 2011 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская Елена Александровна

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Струлик А.А.

защитника Хацернова Ю.М., представившего доверенность 78 АА 0420067 от 07.06.2011 года

а также потерпевшего Б.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении СТРУЛИК А.А.

УСТАНОВИЛ:

Струлик А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, а именно:

28.10.2010 года в 20 часов 10 минут, управляя транспортным средством **, г.р.з. **, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигался по ул. ** от ул. ** к ** пр. Колпино г. Санкт-Петербурга со скоростью, которая с учетом конкретных дорожных условий не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в результате чего на перекрестке ул. ** и ** Колпино Санкт-Петербурга, совершил дорожно-транспортное происшествие – падение пассажира Б., повлекшее вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Струлик А.А. вину признал, пояснил, что в октябре 2010 года работал в такси, получив заказ от диспетчера, доставлял пассажиров по адресам. Пассажир Б. был пристегнут ремнями безопасности. Он (Струлик) двигался по ул. ** со скоростью 50 км/ч, был дождь, темно, впереди двигающаяся автомашина затормозила, он также резко затормозил, но избежать столкновения не удалось, он немного задел автомашину. Из автомашины вышел мужчина, он также вышел, пока его не было в машине, пассажир вышел и ушел, в дальнейшем он был установлен сотрудниками ГИБДД.

Вина Струлик А.А. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Б. о том, что 28.10.2010 года с другом вызвали такси, сначала отвезли в пос. Тельмана друга, потом его на ул. **. Ехали около 20 часов 10 минут по ул. ** в левом ряду со скоростью примерно 80 км/ч. Потом он потерял сознание, очнулся, когда автомашина уже стояла у правого бордюра, развернувшись, недалеко стояла другая автомашина типа внедорожника. Водитель такси, который его вез уже шел к данной автомашине и кричал, о том кто будет платить. Несмотря на то, что он (Бесчастный) был пристегнут ремнями безопасности, он ударился рукой и лицом о торпедо, т.к. сиденье пассажира было очень близко придвинуто, от удара пошла кровь. Он, чтобы не испачкать салон автомашины, и так как водителю такси заказ был уже оплачен, вышел из машины и ушел домой. Он (Бесчастный) позвонил другу, которого отвезли домой первого, и рассказал о случившемся, а на следующий день обратился в травмункт, где был зафиксирован перелом руки со смещением;

протоколом об административном правонарушении в отношении Струлик А.А. от 06.05.2011 года;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 30.10.2010 года;

схемами дорожно-транспортного происшествия 28.10.2010 года в 20 часов 10 минут;

телефонограммой № 1905, согласно которой 29.10.2010 года 08 часов 06 минут в травмпункт поликлиники № 71 обратился Б. с диагнозом перелом правого луча в типичном месте со смещением, ссадины лица, обстоятельства получения телесных повреждений 28.10.2010 года на перекрестке ** и ул. ** попал в ДТП в качестве пассажира;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 109 от 26.04.2011 года, согласно которой у Б. установлены закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, ссадины в области носа (2). Перелом правой лучевой кости по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести, независимо от сроков фактического лечения, т.к. для сращения костей и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в области травмы требуется длительный срок. Ссадины в области носа не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Перелом правой лучевой кости получен по механизму непрямой травмы при воздействии травмирующей силы по оси кости. Ссадины получены от действия твердого тупого предмета по механизму трения, удара со скольжением. Возможность образования данных повреждений в условиях ДТП не исключается.

Суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые суд расценивает, как относимые и допустимые, вина Струлик А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ доказана в полном объеме.

В действиях Струлик А.А. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, а именно нарушив п. 10.1 КоАП РФ и неправильно выбрав скорость, которая с учетом конкретных дорожных условий не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру Б., был причинен вред здоровью средней тяжести, каковым является закрытый перелом правой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков.

Назначая наказание Струлик А.А., суд учитывает обстоятельства совершенного правонарушения, признание вины и раскаяние, данные о личности Струлик А.А., ранее к административной ответственности не привлекавшегося, и полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать СТРУЛИК А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению на счет УФК по Санкт-Петербургу (ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области): ИНН 781305862 КПП 7813001001 ОКАТО 40277501000, БИК 044030001 Р/счет 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу КБК 18811630000010000140.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья