г. Санкт-Петербург 15 июля 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.,

С участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Р.,

Представителя Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю – К.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «ТГК-1»,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ТГК-1» совершило нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, а именно:

ОАО «ТГК-1» на основании лицензии осуществляет эксплуатацию опасных производственных объектов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.* – площадка подсобного хозяйства (химцех) * ОАО «ТГК-1». В период с 25.03.2011 года по 20.06.2011 года на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора К. от 17.05.2011 г. №№*, была проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «ТГК-1», и выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации площадки подсобного хозяйства (химцех) * ОАО «ТГК-1», а именно:

Не оснащены трубопроводы нижнего слива емкостного оборудования (Бака щелочи №3) двумя запорными устройствами, чем нарушен п. 2.9 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей (ПБ 09-596-03).

Представитель юридического лица Р. вину в совершении указанного административного правонарушения не признал, указывая, что на баке щелочи №3 имеется 2 запорных устройства, одно из запорных устройств присоединено непосредственно к штуцеру сосуда, на схеме трубопровода обозначено как Щ-20, а второе находится чуть далее, обозначено на схеме как Щ-12.

Судом в качестве свидетелей по делу были допрошены С. и Л.

С. пояснила, что участвовала в проведении проверки в отношении ОАО «ТГК-1», однако непосредственно к месту нахождения химцеха по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.*, не выезжала, проводила проверку на другом объекте ОАО «ТГК-1», проверку на площадке химцеха осуществляла Л.

Л. дала объяснения о том, что при осмотре химцеха бак для щелочи №3 был пуст, однако документов о выводе его из эксплуатации ей на момент проверки представлено не было. Были выявлены множественные нарушения Правил безопасности, однако в протокол были включены только два из них: просрочен срок эксплуатации бака щелочи №3, имеются нарушения герметичности фланцев, чем нарушен п. 5.3 Правил безопасности при использовании неорганических жидкостей и кислот, и отсутствовало второе запорное устройство на баке щелочи №3. Бак щелочи №3 был изготовлен в 1998 году, срок эксплуатации бака должен был быть установлен заводом изготовителем, но об этом в технической документации на бак щелочи сведений нет. Как правило, срок эксплуатации таких баков не более 12 лет, после данного срока должна была быть проведена экспертиза на возможность дальнейшей эксплуатации бака, однако этого сделано не было. Считает, что п. 5.3 Правил безопасности при использовании неорганических жидких кислот и щелочей предписывает в случае не указания срока эксплуатации заводом изготовителем, провести диагностирование оборудования на возможность дальнейшей эксплуатации. Нарушение герметичности фланцев было установлено по отсутствию достаточного количества болтов и гаек, их должно быть 6-8, из них 2-3 отсутствовали. Отсутствие второго запорного устройства на баке было установлено ею визуально, на протяжении 5 метров никаких запорных устройств не имелось, в данном помещении, где расположен бак, было только 1 запорное устройство. Запорное устройство, обозначенное на схеме как Щ-12 не имеет отношения к данному баку щелочи, является запорным устройством для насоса, и установлено в другом помещении.

Суд, выслушав участников процесса, считает вину ОАО «ТГК-1» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При этом суд исключает из объема обвинения ОАО «ТГК-1» указание на то, что просрочен срок эксплуатации бака щелочи №3, имеются нарушения герметичности фланцев, чем нарушен п. 5.3 Правил безопасности при использовании неорганических жидкостей и кислот, поскольку п. 5.3 указанных правил устанавливает, что эксплуатация технических устройств, отработавших в среде кислот и щелочей более нормативного срока, установленного заводом-изготовителем, допускается только после проведения их технического диагностирования и определения остаточного ресурса. Техническое диагностирование оборудования и трубопроводов и определение его остаточного ресурса осуществляются в установленном порядке.

Однако согласно паспорту на бак щелочи №3, он был изготовлен в апреле 1998 года, нормативный срок эксплуатации бака заводом изготовителем установлен не был. Согласно п. 3.2.1 Положения о порядке проведения экспертизы промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности экспертиза промышленной безопасности технических устройств проводится в случаях, предусмотренных нормативными документами в области промышленной безопасности, а также при отсутствии паспорта на техническое устройства; при выработке установленного проектом расчетного срока эксплуатации или количества циклов нагружения, при отсутствии в технической документации данных о сроках службы технического устройства, если фактический срок его службы превышает 20 лет, при воздействии на техническое устройство в процессе эксплуатации факторов, превышающих расчетные параметры (температура, давление, внешние силовые нагрузки и др.) в результате нарушения регламентированного режима работы; при проведении ремонтно-сварочных работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов технического устройства; по требованию органов Госгортехнадзора России.

Таким образом, учитывая, что срок эксплуатации бака щелочи №3 не был установлен заводом изготовителем, срок фактической эксплуатации бака не превышает 20 лет, другие основания для проведения экспертизы также отсутствуют, а в протоколе об административном правонарушении не указан иной пункт Правил, который был нарушен ОАО «ТГК-1» в связи с негерметичностью фланцевых соединений, суд считает необходимым исключить данный пункт.

Вина ОАО «ТГК-1» подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении №*, распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 17.05.2011 года №*, актом проверки от 17.06.2011 г., показаниями свидетеля Л.

Оснований не доверять совокупности доказательств по делу, а также каждому доказательству в отдельности, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности виновного.

ОАО «ТГК-1» ранее к административной ответственности не привлекалось, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В настоящее время бак щелочи №3 выведен из эксплуатации, что подтверждается актом от 31.05.2011 года, в связи с чем реальная угроза для жизни и здоровья населения в настоящее время, по мнению суда, отсутствует.

В связи с изложенным, суд полагает возможным не применять более строгое наказание в виде приостановления деятельности, и назначить ОАО «ТГК-1» наказание в виде штрафа.

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ОАО «ТГК-1» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Штрафа перечислять на счет: *

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Судья Вергасова М.Х.