П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 05 октября 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Саяпин Виталий Геннадиевич,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - Демиденко А.А. и его защитника – адвоката Григорьева В.Ф., предоставившего удостоверение №* и ордер А№* от 01.09.2011 года,

потерпевшего А., его законного представителя Д., представителя – адвоката Палшкова В.А. предоставившего удостоверение №* и ордер А№* от 31.08.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде дело об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении

ДЕМИДЕНКО А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Демиденко А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

19.03.2011 года, около 16 часов 40 минут, на перекрестке неравнозначных дорог ул. П. и З. в Колпинском районе Санкт-Петербурга, Демиденко А.А. совершил нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно: управляя автомашиной Б г.н.з. *, двигаясь по З. в сторону ул. П., на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, при совершении левого поворота, водитель Демиденко А.А. не предоставил преимущество проезда автомашине Р г.н.з. *, под управлением гр. Л., двигающегося по ул. Т. в сторону З., находящегося на главной дороге, в результате чего произошло ДТП, в котором телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, получил пассажир автомашины Р. – гр. А. *** года рождения.

В судебном заседании Демиденко А.А. показал, что 19.03.2011 года, около 16 часов 40 минут, ехал по З. в сторону ул. Т. с левым поворотом на перекрестке с ул. П. На встречу в левом ряду прямо ехал автобус. Когда автобус проехал перекресток, то он (Демиденко) увидел, что на встречу, примерно в 60-70 метрах от него, в правом ряду, примерно в 2 метрах от бордюра, едет автомобиль Р. со скоростью около 80-90 км/ч. Он (Демиденко) увидел, что а/м Р. смещается на него, услышал визг тормозов и Р. врезалась в его автомашину. Когда он (Демиденко) увидел а\м Р., то сразу остановился на перекрестке, проехав не более 2 метров. Ширина встречной полосы 9 метров. Водитель Р. сначала сделал отворот, а потом стал тормозить. Считает, что если бы водитель а\м Р. не сделал бы отворот, а ехал по ранее занимаемой полосе, то никакого ДТП не было бы, так как а/м Р. спокойно проехала, при этом он не создавал ей помех. В судебном заседании Демиденко нарисовал нахождение своего автомобиля, в тот момент, когда он увидел а\М Р.. Схема ДТП, находящаяся в материалах дела, составлялась при нем, со схемой согласен. Так же Демиденко пояснил, что после ДТП подошел к а/м Р., в нем пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Водитель а\м Р. – Л., сказал ему, что он (Л.) подумал, что Демиденко будет совершать левый поворот, и Л. хотел его объехать. Таким образом, Демиденко виновным себя в ДТП не считает. Фотографии повреждений своего автомобиля делал в апреле 2011 года и, впоследствии, представил в ОГИБДД.

Факт совершения Демиденко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 01.08.2011 года в отношении Демиденко А.А., составленным уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (л.д.3);

- протоколом *** осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2011 года, согласно которого на перекрестке ул. П. и З. Колпинского района Санкт-Петербурга произошло ДТП автомобилей Б. г.н.з. *** под управлением Демиденко А.А. и Р. г.н.з. *** под управлением Л., в результате чего пострадал А. (л.д.5-9);

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2011 года, которая отражает расположение на перекрестке автомобилей Б. г.н.з. *** и Р г.н.з. *** после ДТП (л.д.11-12);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, от 19.03.2011 года, согласно которой указываются повреждения автомобилей Б. г.н.з. *** и Р. г.н.з. *** (л.д.13);

- телефонограммой №* от 19.03.2011 года, согласно которой в ДГБ №5 был доставлен А., который получил телесные повреждения в результате ДТП на перекрестке ул. П. и З. г. Колпино (л.д.14);

- консультационным заключением №* от 05.04.2011 года, согласно которого у А. установлен комплекс повреждений при наличии закрытого перелома 1 пястной кости левой кисти без смещения. Данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести (л.д.29);

- заключением эксперта №* от 24.06.2011 года, согласно которого при ДТП 19.03.2011 года А. причинены: закрытая тупая травма головы – сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, ушибленная рана лобной области и преддверья носа, закрытый перелом 1 пястной кости левой кисти без смещения. Комплекс повреждений, при наличии перелома 1-й пястной кости левой кисти, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений указывает на то, что они получены от действия твердого тупого предмета по механизму удара и могли образоваться от удара о части салона автомобиля в условиях ДТП, при столкновении автомобилей. По имеющимся медицинским данным высказаться о том, был ли пристегнут ремнем безопасности потерпевший в момент ДТП не представляется возможным (л.д.19-22);

- показаниями потерпевшего А., согласно которым 19.03.2011 года, он находился в автомашине Р., за рулем которой был Л. Он (А.) сидел на заднем пассажирском сидении, на переднем пассажирском сидении сидела М. Они все ехали в дом творчества, в г. Колпино, при этом не торопились, Л. ехал плавно. Как произошло ДТП он не видел, очнулся в автомашине после ДТП, плохо себя чувствовал, был разбит лоб, нос порван, на левой руке перелом 1 пястной кисти. Его на скорой помощи доставили в больницу. Все телесные повреждения получил в результате ДТП. Был ли он пристегнут ремнем безопасности – не помнит. Впоследствии Л. и М. ему рассказывали, что они ехали прямо, дорогу перегородила а/м с которой и произошло ДТП;

- показаниями свидетеля Л., согласно которым 19.03.2011 года на автомашине Р. ехал в дом творчества на З. в г. Колпино. На переднем пассажирском сидении сидела М., за ней на заднем сидении – А. Он был пристегнут ремнем безопасности, был ли пристегнут А. – сказать не может. Когда он ехал по ул. Т. со скоростью около 60 км/ч в правом ряду, приближаясь к перекрестку с ул. П., в левом ряду ехал автобус, который совершал левый поворот на ул. П. Когда автобус повернул, то увидел на расстоянии около 25 метров, на перекрестке, в его (Л) полосу выехал со скоростью около 20-25 км/ч а/м Б., перегородив путь. Он (Л.) предпринял экстренное торможение, машину понесло влево и произошло ДТП. Когда он (Л.) увидел автомобиль Б. – автомашина Б. двигалась. Когда предпринял экстренное торможение и машину стало сносить, в последний момент инстинктивно совершил отворот влево. После ДТП водитель а\м Б. признавал свою вину. В судебном заседании Л. нарисовал нахождение автомобилей, в тот момент, когда он увидел а\м Б. Со схемой ДТП, находящейся в материалах дела согласен. В ДТП считает виноватым водителя а/м Б., так как тот должен был уступить ему дорогу. Фотографии повреждений своего автомобиля делал в мае 2011 года и предоставил в ОГИБДД;

- показаниями свидетеля М., согласно которым, 19.03.2011 года они ехали в дом творчества в г. Колпино на а/м, за рулем находился Л., она сидела на переднем пассажирском сидении, за ней на заднем сидении сидел А. Ехали по ул. Т. в сторону З., не торопились. На перекрестке с ул. П., перед ними в левом ряду ехал автобус, который поворачивал налево (на ул. П.) а они ехали прямо. Когда автобус повернул, то она увидела а/м Б., который двигался и произошло ДТП. Она была пристегнута ремнем безопасности, так как даже остался след от ремня. Был ли А. пристегнут – сказать не может.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм административного закона, следовательно, являются допустимыми.

При этом суд, не соглашается с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» С. №*** от 20.07.2011 года (л.д.56-64) по следующим основаниям.

В судебном заседании был допрошен эксперт С., который подтвердил данное им заключение. Вместе с тем, согласно выводам эксперта в данном заключении (п. 7) «с технической точки зрения можно категорически утверждать, что в момент столкновения автомобиль «Б» стоял.» При этом, на вопрос суда, ответил, что нельзя исключить движение автомобиля Б. с очень малой скоростью в момент столкновения (например 200 метров в час), в то время, как в исследовательской части заключения указывает, что с учетом исследования, можно утверждать, что скорость движения автомобиля «Б.» перед происшествием была равна 0 (автомобиль находился в неподвижном состоянии) (л.д.59). Кроме того, в выводах данного заключения указывается, что с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных в действиях водителя Демиденко А.А. несоответствий требованиям ПДД не усматривается (п.3), а в п.4 указывается, что с технической точки зрения в сложившейся ДТС при заданных исходных данных в действиях водителя Л. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД. По мнению суда, данные выводы противоречат друг другу, а именно: как указывается в исследовательской части «с технической точки зрения это означает, что водитель Л. должен был вести свой автомобиль со скоростью не более 60 км/ч, а при обнаружении опасности для движения применить экстренное торможение с целью предотвратить возможное столкновение (не применяя маневра отворота влево» (л.д.61). То есть эксперт указывает, что для водителя Л. была создана опасность, что противоречит выводу эксперта о том, что в действиях Демиденко А.А. несоответствий требованиям ПДД не усматривается, так как согласно п. 1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда». Так же заключение эксперта имеет противоречие в указании скорости движения а/м Р.: в исследовательской части заключения эксперт высчитывает скорость данного автомобиля перед началом торможения 60,7 км/ч (л.д.59), после чего указывает, что фактическая скорость автомобиля «Р.» перед торможением была выше 61 км/ч, что и указал эксперт в выводах. В данном заключении, эксперт указывает, что для производства экспертизы поступили 8 фотографий автомобиля Б., сведений о том, что были предоставлены фотографии а/м Р. не имеется, в то время как в исследовательской части указывается, что «на представленных цветных фотографиях визуально зафиксированы повреждения обоих автомобилей» (л.д. 59). В судебном заседании водитель а\м Б. Демиденко и водитель Р. Л., показали, что фотографии они предоставляли в ГИБДД позднее, при самом ДТП, повреждения на автомобилях они не фотографировали, в связи с чем, по мнению суда, высказывание о скорости автомобиля Б. только по фотографиям, является сомнительным. Так же судом установлены и процессуальные нарушения при назначении данной экспертизы: по ходатайству представителя Демиденко А.А. – адвоката Григорьева В.Ф. от 17.06.2011 года о назначении трасолого-автотехнической экспертизы, производство которой поручить эксперту Центра судебных экспертиз Северо-западного округа С. (л.д.51-53), 20.06.2011 года было вынесено определение о назначении трасолого-автотехнической экспертизы, производство которой поручено эксперту Центра судебных экспертиз Северо-западного округа С., при этом указывается, что эксперт С. был предупрежден об административной ответственности 15.06.2011 года, то есть до вынесения данного определения. Потерпевшим по данному делу является А., который не был ознакомлен с определением о назначении экспертизы, в нарушение ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ. Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не принимает как доказательство по данному делу заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» С. №* от 20.07.2011 года. О назначении повторной экспертизы стороны не просили, суд так же не усматривает оснований для назначения экспертизы по данному делу, так как, для правильного разрешения дела, суд не усматривает необходимости в использовании специальных познаний в науке или технике.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина Демиденко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ полностью доказана. Судом установлено, что именно в результате ДТП, произошедшего 19.03.2011 года (столкновение автомашины Б. г.н.з. *** и автомашины Р. г.н.з. ***) А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Виновником данного ДТП является водитель автомобиля Б. г.н.з. *** Демиденко А.А., который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, при совершении левого поворота не предоставил преимущество проезда автомашине Р. г.н.з. ***, находящегося на главной дороге. Именно из–за действий водителя Демиденко А.А., который, в соответствии с п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, произошло ДТП в котором получил телесные повреждения А. В соответствии с Правилами дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель Демиденко А.А., не уступив дорогу имевшему право преимущественного проезда водителю автомобиля Р., создал опасность для водителя автомобиля Р. и вынудил его, имеющего по отношению к автомобилю Б. преимущество, изменить направление движение и скорость (экстренное торможение), что впоследствии и привело к столкновению автомобилей. При указанных обстоятельствах, не имеет значение действия водителя Р. (по версии Демиденко, если бы водитель Р. ехал в ранее занимаемой полосе не применяя торможения и не отворачивая, то столкновения не было бы), так как водитель автомобиля Р., в момент обнаружения опасности – автомобиля Б., выезжающего на полосу транспортного потока противоположного направления (по которой двигался автомобиль Р.), прогнозируя гипотетическую точку соприкосновения автомобилей, пытался избежать дорожно-транспортного происшествия. Именно водитель автомобиля Б., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения водителю автомобиля Р., в связи с чем, суд и пришел к выводу, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Б. г.н.з. *** Демиденко А.А..

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Демиденко А.А., суд не усматривает.

Оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ, освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, суд не усматривает.

С учетом личности Демиденко А.А., обстоятельств совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что Демиденко А.А. должно быть назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ДЕМИДЕНКО А.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на имя ДЕМИДЕНКО А.А. направить в ОГИБДД полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. Тазаева, дом 28).

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: