Дело № 5-296/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 октября 2011 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская Елена Александровна

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова И.В.

защитника Ковалевой М.А., действующей по доверенности от 26.09.2011 года

а также потерпевшей Б.

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении ИВАНОВА И.В.

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.В. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, а именно:

01.07.2011 года около 11 часов 10 минут, управляя транспортным средством Шевроле Ланос, г.р.з. **, в Колпинском районе, на ул. ** в 1500 м не доезжая до Колпинского шоссе г. Санкт-Петербурга, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с впереди двигающейся автомашиной Форд Фокус, г.р.з. **, под управлением водителя Б., который совершил столкновение с впереди него двигающейся автомашиной Форд Транзит, г.р.з. **, под управлением водителя М. В результате столкновения автомашин телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, получила пассажирка автомашины Форд Фокус, г.р.з. **, Б.

В ходе судебного заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванов И.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, не признал и показал, что 01.07.2011 года двигался по ул. Софийской в крайнем левом ряду со скоростью до 80 км/ч. Впереди него, на расстоянии примерно 15 м двигался автомобиль Форд-транзит. В среднем ряду двигалась фура, за ней автомашина Форд-Фокус. Водитель автомашины Форд-Фокус стал перестраиваться в его ряд, сократив, таким образом, дистанцию между ними, фактически «подрезав» его (Иванова), он стал тормозить. В это время впереди идущие автомашины резко затормозили, он услышал звук удара, но сам также не смог избежать столкновения с автомашиной Форд-Фокус, т.к. дистанция была небольшая. Виновным себя не считает, полагает, что превышение скорости в черте города на 10 км/ч от установленной не является нарушением, это позволено, телесные повреждения у потерпевшей образовались не от его действий.

Вина Иванова И.В. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Б. о том, что 01.07.2011 года вместе с мужем на автомашине Форд-Фокус двигались по ул. ** в Санкт-Петербурге. Километра за полтора до кругового перекрестка, впереди них двигался автомобиль «каблучок», расстояние до него было достаточно большое, увидела, что эта автомашина притормозила, и из под колес летят утята, муж затормозил, в этот момент почувствовала сильный удар сзади, удивилась, что был удар, т.к. до машины впереди было какое-то расстояние. Потеряла сознание. Когда пришла в себя, увидела, что они стоят, а автомашины двигаются во встречном им направлении. Сработали подушки безопасности. У нее была разбита голова, были ушибы тела, она лежала в больнице;

показаниями свидетеля Б. о том, что 01.07.2011 года утром ехали с женой на дачу по ул. ** по направлению от Санкт-Петербурга к Колпино. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, движение неинтенсивное. Двигался на автомашине Форд-Фокус в среднем ряду со скоростью 70 км/ч за фурой. Перестроился в левый ряд, посмотрев в зеркало, и двигался в крайнем левом ряду в 25-30 м за автомашиной Форд-транзит-коннект. Жена закричала – утки, он увидел на дороге уток, и затормозил, т.к. затормозила впереди идущая автомашина. Остановившись, сказал жене, что чуть не столкнулись, т.к. дистанция до Форда-коннекта оставалась после торможения небольшая. В этот момент почувствовал очень мощный удар сзади. Его автомашина по инерции совершила столкновение с Фордом-Коннект, при этом их две машины от удара развернуло через все полосы, и они оказались стоящими в крайней правой полосе во встречном движению направлении. В машине от удара сработали подушки безопасности. Автомашина Шевроле-Ланос, которая совершила столкновение с ним стояла впереди в метрах 20 по ходу движения. В дальнейшем были вызваны сотрудники ГИБДД, МЧС, а также им была вызвана «Скорая помощь», т.к. он (Б.) увидел у жены кровь. Позже, когда в ГИБДД его спросили, есть ли у него свидетели происшествия, он в машине обнаружил визитку, вспомнил, что после ДТП к ним подходили молодые люди, которые в момент ДТП находились на полосе встречного движения, также наблюдали за утками, их позже вызвали в ГИБДД.

показаниями свидетеля М. о том, что 01.07.2011 года в 1 половине дня двигался по ул. ** на автомашине Форд Транзит Коннект в крайней левой полосе. Справа двигалась грузовая автомашина - фура. В зеркала заднего вида видел, что за ним его полоса движения свободна примерно на 60-70 метров. Увидел, что на проезжую часть слева выходят утята. Применил экстренное торможение, почти останавливаясь, в зеркало заметил отблеск светлой автомашины позади. Почувствовал один очень сильный удар после чего машины по инерции двигались вперед, его автомашина остановилась через 62 метра, а автомашину двигавшуюся за ним развернуло;

показаниями свидетеля С. о том, что двигался 01.07.2011 года на грузовой автомашине Вольво по ул. ** в среднем ряду. В левой крайней полосе двигалась автомашина Форд Транзит. Из правого ряда резко перед ним перестроился Форд Фокус. Он стал тормозить, т.к. увидел переходящих дорогу уток. Увидел столкновение Форд Транзит и Форда Фокуса, столкновения с этими автомашинами автомашины Шевроле Ланос, не помнит, свидетелей Е. и М. на месте ДТП не помнит;

показаниями свидетеля Е. о том, что утром 01.07.2011 года с М. ехали в Санкт-Петербург по ул. **. Остановились, увидев, что дорогу переходят утята. Вышли из машины, он (Еремин) услышал звук тормозов, увидел, что в 30- 50 метрах от него на встречной полосе тормозят 2 автомашины - Форды, когда они почти остановились, при этом столкновения между ними не произошло, со второй машиной – Форд Фокусом, совершила столкновение автомашина Шевроле Ланос. Две первые машины от удара развернуло. Они подбежали к Форду Фокусу, он был разбит спереди и сзади, двери заклинило. Он (Е.) дал свою визитку водителю этой машины, и они уехали;

показаниями свидетеля М., аналогичными показаниям свидетеля Е., подтвердившим факт своего нахождения на ул. Софийской 01.07.2011 года, видели с Е. уток, смотрели минуты 2 за ними, выйдя из машины, курил. Видел автомашину Форд Фокус и другую темного цвета, момента удара не видел, но слышал один громкий удар, 2 машины развернуло в обратном направлении, Форд Фокус был разбит и спереди и сзади;

протоколом об административном правонарушении в отношении Иванова И.В. от 19.08.2011 года (л.д. 4);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 АА № 002058 от 01.07.2011 года со схемами дорожно-транспортного происшествия к нему (л.д. 6-17);

справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18-19);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 210 от 10.08.2011 года, согласно которой у Б. при ДТП образовались ушибленная рана в теменно-затылочной области, гематома в области грудины с кровоподтеком на передней поверхности груди и передней стенке живота, установленный комплекс повреждений, при наличии раны, потребовавшей наложения швов, которая влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и расценивается как легкий вред здоровью (л.д. 29-32);

рапортом о поступлении телефонограммы о доставлении в больницу № 26 им. Костюшко Б. (л.д. 34);

заключением специалиста № 05/13 от 29.07.2011 года по делу об административном правонарушении, согласно которому по версии водителя Б. водитель Иванов И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.10,10.1,10.2 ПДД РФ. Водитель Б. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 ч.2, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя Иванова И.В. не соответствовали требованиям п.п. 9.10,10.1,10.2 ПДД РФ. Действия водителя Б. не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ. Водитель Иванов И.В. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП. Водитель Б. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. По версии водителя Иванова И.В.: водитель Б. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель Иванов И.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя Б. не соответствовали требованиям пп. 9.10, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Действия водителя Иванова не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ. Водитель Б. имел объективную возможность предотвратить данное ДТП. Водитель Иванов И.В. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП. При этом, повреждения аварийного характера задней части а/м «Форд-Транзит» образованы в результате одного удара в задней части автомобиля, отсюда следует, что версия водителя Иванова И.В. о том, что а/м Форд Фокус сначала столкнулся с а\м Форд Транзит с технической точки зрения несостоятельна (л.д.45-49).

Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку квалификация и правильность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают. Однако при этом суд считает указание в выводах эксперта на получение Б. повреждений при ДТП 09.07.2011 года, а не 01.07.2011 года, как техническую опечатку, поскольку в исследовательской части указана дата 01.07.2011 года – поступление потерпевшей в Городскую больницу № 26, что согласуется и с другими материалами дела.

Суд доверяет заключению специалиста по делу об административном правонарушении, поскольку оно дано незаинтересованным в исходе дела лицом, обладающим познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении доказательств – специалистом М., имеющим высшее техническое образования, квалификацию инженера-механика, экспертные специальности 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» и 13.3 «Исследование следов на ТС и на месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы с 1994 года. При этом, при даче заключения специалист, в соответствии с требованиями ст. 25.6 КоАП РФ был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Защитником Ковалевой М.А. было заявлено ходатайство о назначении судебно-трасологической экспертизы по факту дорожно-транспортного происшествия от 01.07.2011 года.

Однако суд полагает, что оснований для назначения экспертизы не имеется, поскольку по настоящему делу специалистом дано заключение, при этом заключение дано надлежащим лицом, квалифицированным специалистом в области автотехники, в надлежащем порядке, с соблюдением требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельства административного правонарушения могут быть установлены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова И.В., суд полагает их надуманными, непоследовательными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания о том, что он совершил столкновение с автомашиной Форд Фокус, под управлением Б., уже после столкновения указанной автомашины с автомашиной Форд-Коннект, при этом водитель автомашины Форд Фокус его подрезал, опровергаются показаниями потерпевшей Б., свидетелей Б., М., при этом, как показал свидетель М. был всего один удар в его автомашину при столкновении, а по показаниям Иванова И.В. таких ударов должно было быть два, согласно показаниям свидетеля Е., именно автомашина Шевроле Ланос под управлением Иванова И.В. совершила столкновение с автомашиной Форд Фокус, после чего та совершила столкновение с автомашиной Форд Транзит Коннект, а как показал свидетель М. он слышал только один удар от столкновения автомашин. Противоречит версия Иванова И.В. и заключению специалиста, согласно которому версия водителя Иванова И.В. о том, что а/м Форд Фокус сначала столкнулся с а\м Форд Транзит несостоятельна с технической точки зрения. При этом суд доверяет версии свидетеля Б., она подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, при этом согласно заключения специалиста действия водителя Иванова И.В. не соответствовали требованиям п.п. 9.10,10.1,10.2 ПДД РФ, и он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, в то время как водитель Б. не располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Суд доверяет показаниям потерпевшей Б., свидетелей Б., М., Е., М., поскольку ранее они между собой знакомы не были, оснований для оговора Иванова И.В., не имеют, их показания согласуются между собой, дополняя друг друга, не являются противоречивыми, подтверждаются другими доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности заключением специалиста.

Суд полагает законным и обоснованным составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Иванова И.В., поскольку он заблаговременно и надлежащим образом - телеграммой, которая была вручена его ближайшему родственнику – матери, был извещен о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 13), с ходатайством об отложении дела в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не обращался.

Суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые суд расценивает, как относимые и допустимые, вина Иванова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ доказана в полном объеме.

В действиях Иванова И.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, а именно нарушив п. 9.10 КоАП РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомашину Форд Фокус потерпевшей Б., был причинен легкий вред здоровью, каковым является ушибленная рана в теменно-затылочной области, гематома в области грудины с кровоподтеком на передней поверхности груди и передней стенке живота.

При этом суд полагает, что получение телесных повреждений потерпевшей Б. состоит в прямой причинной связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием в результате действий Иванова И.В.

Назначая наказание Иванову И.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения степень общественной опасности содеянного и полагает, что наказание Иванову И.В. должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.

Однако, учитывая наличие у Иванова И.В. малолетнего ребенка, то, что ранее он к административной ответственности не привлекался, суд полагает возможным назначить минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Иванова И.В., а также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24 ч. 1, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ИВАНОВА И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ОДИН год.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья