Дело № 5-252/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 20 октября 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Косарева А.Е., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Шатрова М.Б., защитника Шатрова М.Б. – Надежкина П.Г., представившего нотариально заверенную доверенность от 31.03.11, потерпевших П. и Г. представителя П. – Ельцова Л.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ШАТРОВА М. Б, являющегося индивидуальным предпринимателем, привлекавшегося к административной ответственности за нарушения ПДД РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Водитель Шатров М.Б. 01.01.11, около 20 час. 50 мин, управляя автомашиной марки ШЕВРОЛЕ г.н.з. *, двигаясь по ул. * в направлении от ул. * в сторону ул. *, на перекрестке ул. * и ул. * в Колпинском районе Санкт-Петербурга, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходам П. и Г., переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершил ДТП – наезд на пешеходов, в результате чего пешеход П. получил телесное повреждение, расценивающееся как вред здоровью средней тяжести, а пешеход Г. – телесное повреждение, расценивающееся как не причинившее вред здоровью.

Шатров М.Б. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, не признал, пояснив, что 01.01.11, управляя автомашиной по ул. * в Колпинском районе Санкт-Петербурга, в вечернее время, заметил пешеходов П. и Г. практически в последний момент, т.к. они появились на проезжей части неожиданно, вне зоны пешеходного перехода, двигались быстро. Он (Шатров М.Б.) сделал все возможное для экстренного торможения, но избежать наезда на пешеходов не смог. Оба пешехода в момент происшедшего находились в состоянии алкогольного опьянения.

При этом, Шатров М.Б. в судебном заседании просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку его единственный доход как индивидуального предпринимателя связан с управлением автомашиной (развозка продуктов). Кроме того, Шатров М.Б. просил учесть факт оказания им пострадавшему П. посильной материальной помощи в общей сумме 10000 рублей и намерение оказывать материальную помощь в последующем (ксерокопии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и двух квитанций об отправлении почтовых переводов на имя П. на сумму 5000 рублей каждый по ходатайству Шатрова М.Б. приобщены судом к материалам дела).

Защитник Надежкин П.Г. поддержал позицию Шатрова М.Б. относительно непризнания вины и просил суд о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия, по мнению защиты, в действиях Шатрова М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, поскольку нет доказательств того, что водитель Шатров М.Б. имел техническую возможность избежать наезда на пешеходов П. и Г.

Потерпевший П. показал, что 01.01.11, в вечернее время, вместе со своим знакомым Г., направляясь от торгового центра «*» расположенного на ул. * в Колпинском районе Санкт-Петербурга, намереваясь перейти на противоположную сторону улицы, проследовал к пешеходному переходу, из-за мешавшего движению сугроба, стал переходить дорогу под углом, предварительно посмотрев по сторонам и ничего не заметив. Пройдя несколько метров, услышал чей-то оклик, обернулся, увидел сигналящую автомашину и почувствовал удар. Впоследствии был госпитализирован, находился на лечении несколько месяцев. Его (П.) знакомый Г. также был сбит данной автомашиной, но получил более легкую травму.

Г. дал суду аналогичные показания.

Представитель потерпевшего П. - Ельцов Л.Б. просил суд признать Шатрова М.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, поскольку Шатров М.Б. последовательно отрицает свою вину, сбил двух людей, не оказывает должной материальной помощи потерпевшему П.., ранее привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ. Позиция защиты об отсутствии у Шатрова М.Б. технической возможности избежать наезда на пешеходов, по его (Ельцова Л.Б.) мнению, несостоятельна, поскольку априори Шатрову М.Б. не следовало допускать нарушений правил дорожного движения, а именно, п.14.1 ПДД РФ.

Свидетель Л. в судебном заседании дал показания о том, что 01.01.11, вечером, находясь на перекрестке ул. * и ул. * в Колпинском районе Санкт-Петербурга, оборудованном дорожными знаками «пешеходный переход», наблюдал, как двое молодых людей, в которых узнает присутствующих в зале суда П. и Г., шатающейся походкой направились на противоположную сторону ул. *, следуя от выезда из торгового центра «*», под углом к пешеходному переходу, после чего услышал звук тормозов и увидел, как автомашина (иномарка) совершила наезд на данных двух пешеходов. Помнит, что на асфальте оказались емкости с пивом.

Вина Шатрова М.Б. в совершении административного правонарушения? предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении,

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.01.11,

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.01.11,

-схемой к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 01.01.11, подписанной Шатровым М.Б.,

-протоколами опросов П., Г., Л.,

-телефонограммами * от 01.01.11 №№ * от 01.01.11 о доставлении в больницу П. и Г.,

-консультационными заключениями №№ *, * от 25.01.11 врача судебно-медицинской экспертизы Г. о травмах, полученных П. и Г.. ,

-справкой ФГУ НИИ травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена, выданной больному П.

-заключением судебно-медицинского эксперта Г. № * от 31.05.11 об установлении у Г. ушиба мягких тканей (болезненного отека) в области левого коленного сустава, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Травма могла образоваться от удара выступающей частью автомобиля в условиях ДТП;

-заключением судебно-медицинского эксперта Г. № * от 26.05.11 об установлении у П. тупой травмы левого коленного сустава в виде закрытого вдавленного оскольчатого перелома наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков с повреждениями внутренней коллатеральной и передней крестообразной связок, наружного и внутреннего менисков левого коленного сустава. Данная травма влечет за собой длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести. Травма могла образоваться от удара выступающей частью автомобиля в условиях ДТП.

В имеющемся в материалах дела заключении специалиста М. от 16.06.11 указывается, что с технической точки зрения непосредственной причиной совершенного ДТП явилось несоответствие в действиях пешеходов требованиям п.4.3 ПДД РФ. Водитель же не имел технической возможности предотвратить наезд на пешеходов. При этом, в математических расчетах специалистом берется абстрактная скорость автомобиля – 34, 5 км/ч, тогда как сам Шатров М.Б. дал письменные объяснения о том, что двигался со скоростью около 50 км/ч.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении Шатрова М.Б. судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения эксперта № * от 22.09.11 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «*» М. следует, что если Шатров М.Б. не имел технической возможности предотвратить наезд, что его действия не соответствовали требованиям п.14.1 ПДД РФ, а если водитель Шатров М.Б. имел техническую возможность предотвратить наезд, то его действия не соответствовали требованиям п.п.10.1 абз.2; 14.1 ПДД РФ. Выбранная водителем Шатровым М.Б. скорость движения транспортного средства соответствовала дорожным и метеорологическим условиям данной дорожно-транспортной ситуации и обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как невыполнение пешеходами П. и Г. требований п.4.5 ПДД РФ, так и невыполнение водителем Шатровым М.Б. требований п.14.1 ПДД РФ.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает вину Шатрова М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ, доказанной.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства правонарушения – причинение в результате происшедшего ДТП телесных повреждений двум лицам и привлечение Шатрова М.Б. в прошлом к административной ответственности за нарушения ПДД РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что Шатров М.Б. предпринял меры к оказанию материальной помощи пострадавшему П., посредством перечисления последнему денежных средств в общей сумме 10000 рублей, обязуется оказывать материальную помощь пострадавшему в дальнейшем, а также то обстоятельство, что трудовая деятельность Шатрова М.Б., приносящая ему постоянный легальный доход, непосредственно связана с управлением автомобилем, в связи с чем суд полагает возможным назначить Шатрову М.Б. административное наказание в виде административного штрафа, но при этом в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, 12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

1.     Признать ШАТРОВА М. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей.

2.     Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Санкт-Петербургу /УГИБДД ГУВД СПб и ЛО, ИНН 7813054862; КПП 781301001; счет 40101810200000010001; БИК 044030001; в ГРКЦ ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу КБК 18811630000010000140 (штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения).

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток.

Судья: