Дело № 5-1/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 12 января 2012 года

Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская Елена Александровна

с участием защитника Григорьева В.Ф., действующего по доверенности 08.11.2011 года

представителя потерпевшего Палшкова В.А., действующего по доверенности 78 АА 0681726 от 29.09.2011 года

а также потерпевшего А., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А.

рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении ДЕМИДЕНКО А.А.

УСТАНОВИЛ:

Демиденко А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью, а именно:

19.03.2011 года около 16 часов 40 минут на перекрестке неравнозначных дорог ** Колпинского района г. Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством **, г.р.з. **, двигаясь по ** в сторону ул. **, находясь на второстепенной дороге, при совершении левого поворота, не предоставил преимущество проезда автомашине **, г.р.з. **, по управлением Л., двигающегося по ул. ** в сторону **, находящегося на главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, получил пассажир автомашины ** гр. А.

В судебное заседания лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Демиденко А.А. не явилось, в настоящее время проходит службу в Вооруженных Силах РФ, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, вследствие чего судом принято решение о рассмотрения дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства защитник Григорьев В.Ф. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Демиденко А.А. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что объективных доказательств вины Демиденко в совершении ДТП не имеется, Л. совершил наезд на стоящую автомашину **, Демиденко на полосу движения ** не выезжал, Демиденко, выехав на перекресток, т.е. на ул. **, таким образом фактически совершал поворот с главной дороги, если бы потерпевший был пристегнут ремнями безопасности, он не получил бы повреждения.

Представитель потерпевшего А. Палшков В.А. просил признать Демиденко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ и назначить ему наказание, полагая его виновным в совершении ДТП.

Суд полагает, что вина Демиденко А.С. подтверждается следующими доказательствами:

показаниями несовершеннолетнего А. о том, что 19.03.2011 года приехал с М. и Л. в Колпино на автомашине **. Автомашиной управлял Л., он (А.) находился на заднем сиденье, за передним пассажирским сиденьем. Как произошло ДТП, не помнит, помнит, что въехали в Колпино, в дальнейшем очнулся в автомашине, она стояла, лицо было в крови, что-то с носом. Что произошло он (А.) не понял, в дальнейшем от М. и Л. узнал, что они попали в ДТП. Был ли он пристегнут ремнями безопасности, не помнит;

показаниями представителя несовершеннолетнего потерпевшего А. о том, что 19.03.2011 года около 17 часов ей позвонил Л., сообщил, что они попали в ДТП в Колпино, сын получил повреждения, но вроде ничего серьезного, но вызвали «Скорую». Вечером из больницы позвонил сын, сказал, что все нормального, его можно забрать, но она не смогла приехать сразу в больницу, утром, сменившись, сразу после работы приехала в больницу, где врач сообщил ей, что у сына было состояние средней тяжести, домой его не отпустят. Сын находился в больнице 10 дней. События происшедшего ДТП он, действительно, не помнит;

показаниями свидетеля Л. о том, что 19.03.2011 года около 16 часов 30 минут приехали с А. и М. в Колпино. Он управлял автомашиной **. Двигались по крайней правой полосе по ул. ** по главной дороге со скоростью около 60 км/ч, асфальт был сухой, погода солнечная. Чуть опережая его автомашину, двигался рейсовый автобус и перекрывал обзор. Когда автобус повернул налево, он (Л.) увидел примерно метров за 30, автомобиль **, который совершал поворот налево. При этом большая часть автомобиля была на его (Л.) полосе движения. Он (Л.) применил экстренное торможение, автомашину при этом немного понесло влево, столкновения избежать не удалось. Он обернулся и посмотрел на пассажира А., который находился на заднем сиденье, увидел, что у него рассечен лоб. Были вызваны сотрудники ГИБДД и «Скорая помощь». Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомашины ** Демиденко, который осуществляя левый поворот, не пропустил его, двигающего по главной дороге;

показаниями свидетеля М. о том, что 19.03.2011 года около 16 часов поехали вместе с Л. и А. в Колпино, за рулем автомашины ** был Л. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, А. - на заднем. Приехав в Колпино, повернули направо, двигались до перекрестка, впереди ехал автобус. Когда автобус стал поворачивать, увидела впереди автомашину **, которая очень медленно поворачивала налево, перегораживая им дорогу, после чего произошло столкновение;

протоколом об административном правонарушении от 01.08.2011 года в отношении Демиденко А.А.;

протоколом 78 АА № 013155 осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2011 года на перекрестке ** Колпинского района Санкт-Петербурга, со схемой к нему, согласно которому место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра по ул. **: дорожный знак 2.1 с табличкой 8.13 (с ** на **), по ** дорожный знак с табличкой 8.13;

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2011 года;

схемой СПбГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» организации дорожного движения на пересечении ** Колпинского района Санкт-Петербурга;

телефонограммой № 1165 от 19.03.2011 года, согласно которой в ДГБ № 5 19.03.2011 года в 17 часов 26 минут доставлен А. с телесными повреждениями, обстоятельства получения: 19.03.2011 года в 16 часов попал в ДТП на перекрестке ул. ** Колпино;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 169 от 24.06.2011 года, согласно которой А. при ДТП 19.03.2011 года были причинены закрытая тупая травма головы - сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа без смещения отломков, ушибленная рана лобной области (1) и преддверия носа (1); закрытый перелом 1 пястной кости левой кисти без смещения. Комплекс повреждений, при наличии перелома 1 пястной кости левой кисти, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести, независимо от сроков фактического лечения, т.к. для сращивания костей и восстановления нормальных анатомо-функциональных взаимоотношений в области травмы требуется длительный срок.

Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку квалификация и правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывают.

Согласно письменным показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Демиденко А.А., он 18.03.2011 года управляя автомашиной **, двигался по ** в сторону ул. ** со скоростью 5 км/ч в левой полосе движения, начал совершать маневр поворот налево, пропустил автобус, второго участника ДТП не видел до ДТП, увидев двигающийся на большой скорости автомобиль **, для избежания ДТП было предпринято экстренное торможение, но ДТП избежать не удалось.

В дальнейшем, в дополнительных письменных объяснениях от 26.05.2011 года, Демиденко А.А. показал, что увидел встречный автомобиль ** на расстоянии 50-60 м, который двигался на его взгляд со скоростью 80-90 км/ч, на расстоянии около 3 м от правого поребрика. Он (Демиденко) пропустил проследовавший мимо него автобус, возобновил движение со скоростью от 0 до 10 км/ч, однако увидев встречный автомобиль, сразу же затормозил и остановился на расстоянии 1-1,5 м от полосы движения автомобиля **. Когда он (Демиденко) стоял, увидел, что водитель автомашины ** вывернул передние колеса влево и стал двигаться в заторможенном состоянии прямо на переднюю часть его (Демиденко) автомобиля, после чего произошло столкновение.

Оценивая показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Демиденко А.А. от 26.05.2011 года, суд полагает их надуманными, неубедительными, непоследовательными, вызванными желанием избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат как показаниям свидетелей Л., М., так и своим собственным показаниям, данным им непосредственно после состоявшегося ДТП 19.03.2011 года.

При этом, как следует из показаний свидетелей Л., М. автомашина ** совершала поворот налево, что не отрицалось и самим Демиденко А.А., подтвердившим факт того, что он совершал маневр поворот налево, автомобиль ** не видел, когда увидел, то предпринял экстренное торможение, однако столкновения избежать не удалось.

При этом суд критически относится к показаниям Демиденко А.А. о движении автомашины ** с большой, 80-90 км/ч, скоростью, полагает данную оценку субъективной, ничем не подтвержденной.

Суд доверяет показаниям потерпевшего А., Л., М., поскольку их показания согласуются между собой, дополняя друг друга, не являются противоречивыми, согласуются они и с первоначальными объяснениями самого Демиденко А.А. от 19.03.2011 года о характере и направлении движения автомашины **.

Суд полагает, что совокупностью собранных и исследованных доказательств, которые суд расценивает, как относимые и допустимые, вина Демиденко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ доказана в полном объеме.

В действиях Демиденко А.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, поскольку Демиденко А.А., находясь на второстепенной дороге, при совершении левого поворота, не предоставил преимущество проезда автомашине **, двигающейся по главной дороге, нарушив п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом на перекрестке неравнозначных дорог, согласно п. 13.9 ПДД РФ, каковым являются пересечение ул. **, водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно схемы СПбГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» организации дорожного движения на пересечении ** Колпинского района Санкт-Петербурга, данный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог, такой же статус имел и на 19.03.2011 года, что подтверждается показаниями свидетеля инспектора ДПС С. и протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9-13). Водитель Демиденко А.А. двигался по второстепенной дороге – ** Колпино, о чем свидетельствует знак 2.4 «Уступите дорогу» ПДД РФ, в совокупности со знаком дополнительной информации (табличкой) п. 8.13 «Направление главной дороги» ПДД РФ. Водитель Л., о чем свидетельствует указанная же схема, двигался по главной дороге - по ул. ** Колпино. При данных обстоятельствах, водитель Демиденко А.А. должен был соблюдать требования знаков, регламентирующих движение транспортных средств на данном перекрестке, и пропустить автомашину **, под управлением Л., независимо от направления его дальнейшего движения.

При этом согласно схемы к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2011 года, с которой были согласны оба участника ДТП, при столкновении автомашина **, находилась на встречной для нее полосе движения – на полосе движения автомашины **.

Суд не считает существенным изменение траектории движения автомашины ** влево, поскольку данное изменение траектории было в границах своей полосы движения, без выезда на полосу встречного движения, уже после начала Демиденко А.А. маневра поворота налево и, соответственно, выезда на полосу движения автомашины **, после применения экстренного торможения, при том, что с момента обнаружения Л. препятствия для своего движения в виде автомашины ** и до момента столкновения прошло крайне продолжительный промежуток времени, Демиденко А.А. же обязан был пропустить автомашину, приближающуюся к нему по главной дороге, независимо от направления ее дальнейшего движения, оставаясь при этом в своей полосе движения.

Учитывая, что как установлено исследованными по делу доказательствами, пересечение ул. ** Колпинского района Санкт-Петербурга, является перекрестком неравнозначных дорог, водитель Демиденко А.А. должен был при проезде данного перекрестка руководствоваться п. 13.9 ПДД РФ, а не п. 13.12 ПДД РФ, регламентирующим движение транспортных средств по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

При этом суд полагает, что получение телесных повреждений потерпевшего А. состоит в прямой причинной связи с состоявшимся дорожно-транспортным происшествием в результате действий Демиденко А.А.

Доводы защитника Григорьева В.Ф. о том, что в случае, если бы потерпевший А. был пристегнут ремнями безопасности, не наступило бы последствий в виде телесных повреждений, суд находит неубедительными, поскольку сам потерпевший А. в силу полученной травмы не помнит, был ли он пристегнут ремнями безопасности или нет, а довод о возможности не получения потерпевшим травмы в случае использования ремней безопасности является домыслом защиты, и несет в себе исключительно предположение о возможности или невозможности наступления определенных последствий.

Назначая наказание Демиденко А.А., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень общественной опасности содеянного и полагает, что наказание Демиденко А.А. должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами.

Однако, учитывая то, что ранее Демиденко А.А. к административной ответственности не привлекался, суд полагает возможным назначить минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Демиденко А.А., а также оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.24 ч. 2, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ДЕМИДЕНКО А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья