Дело №5-2/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 февраля 2012 года г. Санкт-Петербург Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Вергасова М.Х., С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Иванова И.В., Защитника К., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ИВАНОВА И.В., УСТАНОВИЛ: В отношении Иванова И.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.08.2011 года, 01.07.2011 года около 11 часов 10 минут, в Колпинском районе г. Санкт-Петербурга на * в 1500 метрах не доезжая до *, водитель Иванов И.В., управляя автомашиной *, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего, совершил дорожно-транспортное происшествие, с впереди движущейся автомашиной *, под управлением водителя Б., который совершил столкновение в впереди него движущейся автомашиной *, под управлением водителя М. В результате столкновения автомашин, телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, получила пассажирка автомашины *, гр. Б. Иванов И.В. свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ не признал, пояснил, что 01.07.2011 года около 11 часов двигался со скоростью около 80 км/час на личной автомашине по * в сторону г. Колпино, в крайнем левом ряду. Погода была ясная, видимость не ограничена, проезжая часть сухая. Впереди него, в метрах 60 двигался автомобиль *, в соседнем ряду справа – двигалась фура, за ней автомашина *. Когда он сравнялся с фурой, автомобиль * неожиданно опередил его автомобиль, подрезав его. Он стал притормаживать, чтобы соблюсти дистанцию. В это время автомобиль * врезался в автомобиль *, после чего он, так как не успел окончательно затормозить, врезался в автомобиль * сзади. Предотвратить столкновение у него возможности не имелось. Он проехал чуть вперед и вышел из машины. Его машина осталась в левом крайнем ряду, а автомобили * и * развернуло в сторону Санкт-Петербурга и откинуло в правую полосу. До приезда сотрудников милиции обстановка на месте ДТП не нарушалась. Других свидетелей произошедшего, кроме водителя фуры С. не было, на противоположной стороне дороги никаких машин не стояло и к месту аварии посторонние лица с другой стороны дороги не подходили. Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указывая, что никаких претензий к Иванову И.В. не имеет. Суд, выслушав Иванова И.В., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что вина Иванова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ материалами дела не подтверждается. Так, из письменных объяснений от 01.07.2011 года водителя М. следует, что он 01.07.2011 года около 11 часов, управляя технически исправной автомашиной *, двигался по * от * в сторону Колпино, в условиях дневного освещения, состояние проезжей части сухое, со скоростью около 60 км/час в крайней левой полосе. Разметка по полосам есть. Перед происшествием двигался прямо. Второго участника ДТП не видел. Перед ДТП перед ним на дорогу вышла утка с выводком утят. Он стал тормозить, сбрасывать скорость, в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля. В данном происшествии считает виноватым водителя *, который не соблюдал дистанцию и скоростной режим. Сразу после ДТП он вызвал Гаи, скорую помощь. Очевидцев ДТП, кроме водителя фуры, не было. На противоположенном участке дороги никаких машин не было. Согласно письменным объяснениям свидетеля С. следует, что он управлял автомобилем *. Двигался по * от г. Санкт-Петербурга в сторону г. Колпино по второй полосе. Дорогу стала переходить утка с утятами. В левой полосе двигался *, он начал оттормаживать. Он тоже притормозил. Из-под него сзади выехал *, врезался в *, и произошло столкновение автомобилей. Таким образом, показания свидетелей С. и М. подтверждают показания Иванова И.В. об обстоятельствах ДТП. Из письменных объяснений потерпевшей Б. от 08.07.2011 года следует, что 01.07.2011 года около 11 часов она с мужем ехала на автомашине * по * со стороны * в сторону Колпинского шоссе. Она сидела на переднем пассажирском сиденье, пристегнутая ремнем безопасности. Не доезжая примерно 1,5 км до Колпинского шоссе, они двигались по крайней левой полосе, впереди двигался «*» белого цвета. Вдруг он начал притормаживать и метаться, она увидела, что из-под колес у него летят утята. Муж тоже начал тормозить, между впереди идущей машиной и них машиной расстояние было около 12-15 метров. И тут она почувствовала сильный удар сзади. Когда очнулась, автомобили ехали навстречу. Затем приехала «скорая помощь» и ее отправили в больницу. Согласно письменным объяснениям водителя Б. от 01.07.2011 года, он 01.07.2011 года в двенадцатом часу управлял технически исправным автомобилем *, двигался по * в сторону *, со скоростью 70 км/час во второй полосе. В автомашине на переднем сиденье сидела его жена, Б. Он ехал за фурой, *. Убедившись в отсутствии помех, он начал совершать обгон фуры. В это время по крайней левой полосе также совершал обгон фуры *. Когда он поравнялся с фурой, впереди идущий автомобиль резко затормозил, увидев переходивших дорогу уток. Он попытался избежать столкновения, начал экстренное торможение. В это время он получил сильный удар в зад своего автомобиля, после чего он догнал и ударил впереди идущий автомобиль и продолжил движение. Его машину развернуло навстречу идущим автомобилям. Ударивший его автомобиль остановился в 15 метрах от него. Затем он оказал первую помощь жене, которая пострадала в данном ДТП, и вызвал «скорую». Однако показания потерпевшей Б. и свидетеля Б. противоречат схеме ДТП, из которой усматривается, что автомашина под управлением Б. до столкновения двигалась параллельно автомашинам под управлением М. и Иванова. С данной схемой все водители были согласны, о чем имеются их подписи. Показаниям свидетелей Е. и М. об обстоятельствах ДТП, суд не находит оснований доверять, поскольку свидетели С. и М., а также Иванов отрицали присутствие на месте ДТП иных свидетелей и наличие припаркованных автомашин на противоположной стороне дороги. По инициативе суда была назначена и проведена авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой по имеющимся в деле данным не представляется возможным полностью восстановить механизм данного ДТП, а, следовательно, разрешить имеющимся противоречия в объяснениях водителей автомобилей «*» и «*» (ввиду ненадлежащей фиксацией лицом, составлявшим схему и протокол осмотра ДТП, вещно-следовой обстановки. Так, на схеме ДТП не указаны следы шин автомобилей, в частности автомобилей «*» и «*», развернутых при ударе перемещавшихся по проезжей части до места своего конечного положения, по которым возможно было определить координаты мест столкновений ТС и др; не отражены и не привязаны к границам проезжей части и автомобилям другие следы-объекты (осколки стекол и др.), отделившиеся при ударе от транспортных средств, нет фотографий с места ДТП). В указанной дорожно-транспортной ситуации (по версии водителя «*») водитель автомобиля «*» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10 (ч.1) и п. 10.2 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил и при их выполнении он мог (имел возможность) не допустить данное ДТП. Водитель автомобиля «*» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) и п. 10.2 (ч.1) ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям п. 10.2 (ч.1) ПДД РФ. Решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «*» технической возможностью предотвратить попутное столкновение, даже если бы следовал без превышения скорости – со скоростью 60 км/ч, а также о соответствии (несоответствии) при этом его действий требованиям п. 10.1 (ч.2 ) ПДД РФ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (неизвестно расстояние в метрах, которое было между передней частью автомобиля «*» и местом столкновения с автомобилем «*» в момент возникновения опасности для движения, скорость движения автомобиля «*» после первого до момента второго удара и расстояние, пройденное им до момента второго столкновения, а также скорости движения автомобиля «*» на момент возникновения опасности для движения). В указанной дорожно-транспортной ситуации (по версии водителя автомобиля «*», где первоначально имело место столкновение автомобилей «*» и «*») водитель автомобиля «*» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 9.10 (ч.1) и п. 10.2 (ч.1) ПДД РФ. В этом случае его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, ипри их выполнении он мог (имел) возможность, не допустить данного ДТП, соблюдая скоростной режим и дистанцию. До момента столкновения с автомобилем «*» водитель автомобиля «*», двигаясь впереди, не мог влиять на развитие механизма ДТП. Предотвращение ДТП в данной ситуации от его действий не зависело, а зависело от действий водителя заднего транспортного средства (автомобиля «*»). Решить вопрос о том, мог ли водитель автомобиля «*» в данной ситуации после первого столкновения предотвратить второе (с автомобилем «*») не представляется возможным, поскольку неизвестно, насколько дееспособен был водитель автомобиля «» после первого столкновения выполнять какие-либо действия по управлению своего транспортного средства в целях предотвращения второго. Кроме того, автомобиль «» после первого столкновения до момента второго столкновения мог быть полностью неуправляем. Решение вопроса о нарушении участниками дорожного движения требований ПДД РФ выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку требует юридической оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения. Таким образом, учитывая наличие неустранимых сомнений в виновности Иванова И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, суд толкует их в пользу Иванова И.В., и приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием в действиях Иванова И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 12.24 ч.1, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья ПОСТАНОВИЛ: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении ИВАНОВА И.В. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи отсутствием состава административного правонарушения Водительское удостоверение на имя Иванова И.В. возвратить владельцу по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. Судья Вергасова М.Х.