Дело № 5-23/12 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Санкт-Петербург 01 марта 2012 года Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Чупрына В.И., с участием защитника Демиденко А.А. – адвоката ГРИГОРЬЕВА В.Ф., представившего удостоверение № 2183, ордер № А 010888 от 01 сентября 2011 года и доверенность от 08 ноября 2011 года, представителя потерпевшего А. – адвоката ПАЛШКОВА В.А., представившего удостоверение № 1252, ордер № А 899997 от 07 июля 2011 года и доверенность от 29 сентября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга материалы дела и протокол от 01 августа 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ДЕМИДЕНКО А. А. проверив представленные материалы административного дела, заслушав мнения участников процесса, У С Т А Н О В И Л : Демиденко А.А. совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: 19 марта 2011 года около 16 часов 40 минут на перекрестке неравнозначных дорог ул. * и * проспекта Колпинского района Санкт-Петербурга Демиденко А.А. совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: Демиденко А.А., управляя автомашиной «*», г.н.з. А * КК *, двигаясь по * проспекту в сторону ул. * Колпинского района Санкт-Петербурга, на перекрестке неравнозначных дорог, находясь на второстепенной дороге, при совершении левого поворота, водитель Демиденко А.А. не предоставил преимущество для проезда автомашине «*», г.н.з. О * РС *, под управлением Л., двигающегося по главной дороге по ул. * в сторону * проспекта, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия причинен вред средней тяжести здоровью пассажиру автомашины марки «*» несовершеннолетнему А., 04 марта 1996 года рождения. Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Демиденко А.А., своевременно и надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание 01 марта 2012 года не явился, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела в суд не представил. Защитник Григорьев В.Ф., в защиту Демиденко А.А., предоставивший ордер № А 010888 от 01 сентября 2011 года и доверенность от 08 ноября 2011 года на защиту Демиденко А.А. (том 1 л.д. 72, 168), просил суд рассмотреть административное дело в отсутствии Демиденко А.А., сообщив, что Демиденко А.А. проходит воинскую службу в ВС РФ по адресу: г. Гачено Ленинградской области, был своевременно извещен о месте и времени рассмотрения административного дела, он (Григорьев В.Ф.) просил командира воинской части направить Демиденко А.А. в суд для рассмотрения административного дела, но ему было отказано в этом. В порядке ст. 24.4 КоАП РФ, защитник Григорьев В.Ф. представил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии Демиденко А.А. Представитель Палшков В.А., представляющий интересы потерпевшего А., возражений против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии Демиденко А.А. не представил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отношении Демиденко А.А. в его отсутствие, с участием его защитника Григорьева В.Ф. Несовершеннолетний потерпевший А. и его законный представитель А. в судебное заседание 01 марта 2012 года не явились, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, представили в суд ходатайства о рассмотрении административного дела в отношении Демиденко А.А. в их отсутствии. Представитель Палшков В.А., предоставивший ордер № А 899997 от 07 июля 2011 года и доверенность от 29 сентября 2011 года на право представлять интересы потерпевшего А. (том 1 л.д. 71, 181), просил суд рассмотреть административное дело в отношении Демиденко А.А. в отсутствии потерпевшего А. и его законного представителя А. Защитник Григорьев В.Ф., в защиту Демиденко А.А., возражений против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии А. не представил. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть административное дело в отношении Демиденко А.А. в отсутствии несовершеннолетнего потерпевшего А. и его законного представителя А., с участием представителя Палшкова В.А. Демиденко А.А. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признал. Согласно письменных объяснений Демиденко А.А., 19 марта 2011 года около 16 часов 40 минут управлял технически исправным автомашиной марки «*», г.н.з. А * К.К. *, двигался по * проспекту от ул. * в сторону ул. * со скоростью 5 км/ч в левой полосе движения. На перекрестке * проспекта и ул. * при совершении маневра - поворот налево, пропустил навстречу идущий автобус и начал совершать поворот налево. Увидев движущуюся на большой скорости автомашину «*», предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Со схемой ДТП был согласен (том 1 л.д. 45). Согласно дополнительным письменным объяснениям, Демиденко А.А. указал, что когда он пропустил автобус, проехавший мимо него на * проспект, он увидел встречную автомашину «*» на расстоянии 50-60 м, движущуюся со скоростью 80-90 км/ч на расстоянии около трех метров от обочины дороги. Когда автобус проехал мимо, он начал движение со скоростью до 10 км/ч, но увидев встречный автомобиль, сразу же затормозил, остановив автомашину на расстоянии 1-1,5 м от полосы движения автомашины «*». Пассажиры автомашины «*» были не пристегнуты ремнем безопасности (том 1 л.д. 46). Факт совершения Демиденко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранными по делу доказательствами: - протоколом об административном правонарушении в отношении Демиденко А.А., составленным уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены (том 1 л.д. 6); - показаниями несовершеннолетнего потерпевшего А., 04 марта 1996 года рождения. 19 марта 2011 года в дневное время он вместе с Л. и М. приехали на автомашине «*» в г. Колпино. Автомашиной управлял водитель Л., он (А.) сидел на заднем пассажирском сидении, на переднем пассажирском сидении сидела М. Л. управлял автомашиной спокойно, никуда не торопился, они никуда не спешили. Как произошло ДТП он не видел, помнит, что почувствовал удар, он потерял сознание, когда пришел в себя был весь в крови, болела голова, левая рука, потом приехала машина скорой помощи и увезла его в больницу, где он лечился. До ДТП у него телесных повреждений не было. Со слов Л. и М., ему известно, что в автомашину «*», в которой они ехали, врезалась автомашина «*», которая перегородила им дорогу. Был ли он пристегнут ремнем безопасности, не помнит; - показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего А. – А. о том, что 19 марта 2011 года ее сын – А., в г. Колпино при ДТП получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, ушибленных ран лица, перелома кости левой кисти. Со слов Л. ей известно, что 19 марта 2011 года произошло ДТП с участием автомашины под управлением Л. и автомашины «*», в момент ДТП ее сын находился на заднем сидении в автомашине Л. Был ли ее сын пристегнут ремнем безопасности, не знает; - показаниями свидетеля Л. о том, что 19 марта 2011 года около 16 часов 40 минут управлял автомашиной марки «*», в автомашине находились его знакомые А. и М., А. сидел на заднем пассажирском сидении, на переднем пассажирском сидении сидела М. Улица * имеет четыре полосы движения, по две полосы в каждом направлении и является главной дорогой. На перекрестке улиц *, * и * проспекта Колпинского района Санкт-Петербурга дорога - поворот налево с ул. * на ул. * является главной дорогой; * проспект является примыкающей второстепенной дорогой. Он двигался в крайнем правом ряду по ул. * в направлении * проспекта Колпинского района Санкт-Петербурга со скоростью, не превышающей 60 км/ч., впереди него в левом ряду двигался автобус, который на вышеуказанном перекрестке повернул по главной дороге налево. В этот момент он (Л.) увидел, что водитель автомашины «*», который двигался ему навстречу по Заводскому проспекту, выехал на полосу встречного движения, поворачивая налево, перегородив ему (Л.) дорогу и не предоставив преимущество для его движения. Он, пытаясь избежать столкновения с автомашиной «*», предпринял меры к снижению скорости, но его автомашину с крайне правого ряда занесло в левый ряд попутного направления, после чего произошло ДТП с автомашиной «*». В результате ДТП были причинены телесные повреждения А., который был весь в крови. Водитель автомашины «*» Демиденко А.А. медицинскую помощь пострадавшим от ДТП не оказывал. Был ли А. пристегнут ремнем безопасности, не знает; - показаниями свидетеля М. о том, что 19 марта 2011 года находилась в машине Л. в качестве пассажира на переднем сидении, сзади находился А. Л., управляя машиной с допустимой скоростью, двигался по ул. * в Колпинском районе Санкт-Петербурга, подъезжая к перекрестку с ул. * и * проспект, увидела, что им преградила дорогу машина марки «*», которая выехала на их полосу с * проспекта, в результате чего произошло столкновение машин. В результате дорожно-транспортного происшествия А. получил телесные повреждения. Был ли А. пристегнут ремнем безопасности, не знает. - показаниями свидетеля С. о том, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД по Колпинскому району Санкт-Петербурга. 19 марта 2011 года находился на службе и оформлял ДТП с участием автомашины «*» и автомашины «*» на перекрестке улиц *, * и * проспект Колпинского района Санкт-Петербурга. Им была составлена схема ДТП, все размеры, расположение транспортных средств, разметка дорожные знаки на перекрестке улиц, указанные на схеме, соответствовали обстановке на дороге. Однако им (С.) допущена ошибка, так как не был указан дорожный знак 8.13 (направления главной дороги), который расположен на * проспекте перед перекрестком ул. *, ул. * и * проспекта, свидетельствующий о том, что на данном участке дороги главной дорогой является направление с ул. * на ул. *, а * проспект является второстепенной дорогой. В момент оформления ДТП и составления схемы дорожный знак 8.13 был установлен на дороге. Был ли А. пристегнут ремнем безопасности, не знает; - справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.03.2011 года о том, что на автомашинах «*», г.н.з. А * КК *, и «*», г.н.з. О * РС *, имеются повреждения (том 1 л.д.17); - протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2011 года о том, что на перекрестке улиц *, * и 8 проспекта Колпинского района Санкт-Петербурга произошло ДТП с участием автомобилей «*», г.н.з. А * КК *, под управлением водителя Демиденко А.А. и «*», г.н.з. О * РС * под управлением водителя Л., в результате чего пострадал пассажир А. (том 1 л.д.9-13); - схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.03.2011 года, согласно которой, ДТП с участием автомашин «*», г.н.з. А * КК *, и «*», г.н.з. О * РС *, произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог – улиц *, * и * проспекта Колпинского района Санкт-Петербурга. Перед перекрестком на ул. Танкистов имеется дорожные знаки 2.1 (главная дорога) и 8.13 (направление главной дороги); перед перекрестком на Заводском проспекте имеется дорожный знак 2.4 (уступи дорогу). Главной дорогой является ул. * и ул. *, а * проспект является второстепенной дорогой. Две указанные автомашины расположены на вышеуказанном перекрестке дорог. Направление движения автомашины «*» указано стрелкой с * проспекта на перекресток с поворотам налево, ДТП произошло на встречной полосе движения по направлению от ул. * к * проспекту, на против ул. *; направление движения автомашины «*» указано стрелкой по ул. *, имеются следы торможения с правого ряда в левый ряд (том 1 л.д. 15-16); - схемой организации дорожного движения, предоставленной СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» о том, что на перекрестке улиц *, * и * проспекте Колпинского района Санкт-Петербурга имеются дорожные знаки, а именно: перед перекрестком на ул. * находятся дорожные знаки 2.1 (главная дорога) и 8.13 (направление главной дороги); перед перекрестком * проспекта находятся дорожные знаки 2.4 (уступи дорогу) и 8.13 (направление главной дороги); перед перекрестком на ул. * находятся дорожные знаки 2.1 (главная дорога) и 8.13 (направление главной дороги). Указанный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог, главной дорогой является ул. * и ул. *; * проспект второстепенной дорогой (том 1 л.д. 166-167); - телефонограммой № * от 19 марта 2011 года, согласно которой в ДГБ № * был доставлен А., который получил телесные повреждения в результате ДТП на перекрестке ул. * и * проспекта Колпинского района Санкт-Петербурга (том 1 л.д.14); - консультационным заключением № * от 05 апреля 2011 года о том, что у несовершеннолетнего А. имеется комплекс повреждений. При наличии закрытого перелома первой пястной кости левой кисти без смещения; данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья и расценивается как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 33); - заключением эксперта №* от 24 июня 2011 года доказано, что при дорожно-транспортном происшествии 19 марта 2011 года А. были причинены телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы головы – сотрясение головного мозга; закрытого перелома костей носа без смещения отломков; ушибленной раны лобной области и преддверья носа; закрытого перелома первой пястной кости левой кисти без смещения. Комплекс повреждений, при наличии перелома первой пястной кости левой кисти, по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести. Характер повреждений указывает на то, что они получены от действия твердого тупого предмета по механизму удара и могли образоваться от удара о части салона автомобиля в условиях ДТП, при столкновении автомобилей. По имеющимся медицинским данным высказаться о том, был ли пристегнут ремнем безопасности потерпевший в момент ДТП, не представляется возможным (том 1 л.д.19-22); Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм административного закона, следовательно, являются допустимыми. Опрошенные потерпевший А., его законный представитель А. и свидетели М., С. являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора Демиденко А.А. указанные лица не имеют, их показания объективно подтверждаются представленными по делу доказательствами. Показания второго участника дорожно-транспортного происшествия Л., являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и подтверждаются приведенными в постановлении доказательствами, признанными судом достоверными и объективными. Показания Демиденко А.А. об обстоятельствах ДТП не опровергают и не ставят под сомнение, что он, как водитель транспортного средства нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Действия водителя Демиденко А.А. нельзя признать законными. При этом суд исходит из следующего. Согласно 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Перекресток» – место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от цента перекрестка начала закруглений проезжих частей. В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Невыполнение указанных и иных Правил дорожного движения, если они повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Судом установлено, что Демиденко А.А., управляя автомашиной марки «*», двигаясь по второстепенной дороге – * проспекту, подъехав к перекрестку неравнозначных дорог, где главными дорогами являются улицы * и *, по которой двигалась автомашина марки «*» под управлением Л., не убедившись в безопасности дальнейшего движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на центр перекрестка, повернув налево, перегородив дорогу для встречного транспорта, движущегося по главной дороге – ул. *, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие которого пассажиру автомашины марки «*» А. был причинен средней вред здоровью. В ходе рассмотрения дела судом на основании имеющихся доказательств достоверно установлено причинно-следственная связь между нарушением водителем Демиденко А.А. п. 13.9 ПДД РФ и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, который подтверждается заключением эксперта. При рассмотрении административного дела судом был допрошен в качестве эксперта С. подтвердивший выводы данного им заключения эксперта № * (том 1 л.д. 63-70). В судебном заседании С. дал суду показания, противоречащие его заключению, а именно: исследовав схему ДТП, составленную инспектором ДПС 19 марта 2011 года, схему организации дорожного движения на перекрестке ул. *, * и * проспекта, предоставленную СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», и другие материалы административного дела, сообщил, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, где водитель автомашины «*» должен был уступить дорогу автомашине «*», а также водитель автомашины «*» не должен был выезжать на перекресток и создавать опасность для движения и помехи для других участников дорожного движения, при этом полностью подтвердил выводы своего заключения о том, что водитель Демиденко А.А. в своих действиях должен был руководствоваться требованиями п. 13.12 ПДД РФ. Показания эксперта являются противоречивыми, а в экспертизе фактически указаны другие обстоятельства ДТП: перекресток, где произошло ДТП, является равнозначной дорогой (п. 13.12 ПДД РФ), при этом данные обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела о том, что указанный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог, * проспект, по которому двигался водитель Демиденко А.А., является второстепенной дорогой по отношению улицы *, по которой двигался водитель Л. Пункт 13.12 ПДД РФ регулирует поворот или разворот на перекресте равнозначных дорог, что не соответствует обстоятельствам, указанным в материалах административного дела в отношении Демиденко А.А., не устанавливают событие административного правонарушения и не имеет значение для правильного разрешения дела. Таким образом, вывод эксперта, его показания и заключение являются неотносимым доказательством по делу, в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ. Кроме того, эксперт С. сообщил, что при определении скорости автомашины «*» им не исследовались и не учитывались технические данные системы торможения автомашин марки «*», при этом согласился с представителем потерпевшего Палшковым В.А., что при определении скорости необходимо было учитывать технические данные системы торможения автомашин марки «*», которые не оборудованы системой торможения «АБС» и другими дополнительными средствами торможения. Утверждения защитника Григорьева В.Ф., в защиту Демиденко А.А., о том, что во время движения потерпевший А. не был пристегнут ремнем безопасности, в результате чего и получил телесные повреждения в момент ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку совокупностью доказательств установлено причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему в результате нарушений п. 13.9 ПДД, допущенных водителем Демиденко А.А. Данных о нарушении ПДД потерпевшим А., являвшимся пассажиром автомашины «*», и водителем Л., управлявшим указанным автомобилем, материалы дела не содержат, а утверждения Демиденко А.А. и его защитника об этом носят предположительный характер. Довод защитника Григорьева В.Ф. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не был предоставлен Демиденко А.А. защитник и были нарушены его права, нельзя признать обоснованным, по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, Демиденко А.А. при возбуждении дела об административном правонарушении, а затем и при составлении протокола об административном правонарушении был ознакомлен со всеми процессуальными правами. При составлении протокола об административном правонарушении никаких ходатайств Демиденко А.А., в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявлялось. При рассмотрении административного дела судом исследовалось поведение водителя «*» Л. в момент ДТП, его действия, предшествующие перед ДТП. Оценивая все в совокупности, суд приходит к выводу, что действия водителя Л. в сложившейся обстановке на дороге не спровоцировали водителя Демиденко А.А. нарушить п. 13.9 ПДД РФ, а на оборот действия Демиденко А.А. создали опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения, в том числе Л. При таких обстоятельствах, суд считает вину Демиденко А.А. в совершении указанного административного правонарушения полностью доказанной и квалифицирует действия Демиденко А.А. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и финансовое положения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает тот факт, что ранее Демиденко А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не привлекался. Обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, отягчающих наказание Демиденко А.А., суд не усматривает. Оснований для применения правил ст. 2.9 КоАП РФ, освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, суд не усматривает. С учетом личности Демиденко А.А., обстоятельств совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что Демиденко А.А. может быть назначено административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1 29.7, 29.9, 29.10, 29.11, 32.10 КоАП РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: ДЕМИДЕНКО А. А., 04 августа 1988 года рождения, уроженца г. Ленинграда, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение на имя Демиденко А.А. направить в ОМВД России ОГИБДД по Колпинскому району Санкт-Петербурга (Колпинский район, ул. *, дом*). Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья: