Дело № 14-33/2011
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 09 февраля 2011 года
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко М.А., в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Короля М.Р., жалобу
Короля М.Р. (…), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 17 января 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н,К. от 17 января 2011 года Король М.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Король М.Р. признан винновым в том, что совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:
24 декабря 2010 года в 17 час. 09 мин., Король М.Р., являясь водителем, управляя автомобилем (…), двигался по ул. Загородной Колпинского района Санкт-Петербурга от ул. Межевой в сторону ул. Колпинской Колпинского района Санкт-Петербурга, в районе дома № 55 по ул. Загородной Колпинского района Санкт-Петербурга, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, не соблюдая требование дорожной разметки 1.1 «сплошная линия», в целях объезда автобуса, остановившегося в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В жалобе Король М.Р. просит отменить постановление мирового судьи от 17 января 2011 года, прекратить производство по административному делу за отсутствием события административного правонарушения. Считает, что объезжал препятствие: остановившийся автобус с сигналом аварийной остановки. Объехал слева, пропустив автомобили, следовавшие во встречном направлении. Середина проезжей части была заснежена, дорожную разметку не видно. Участок дороги прямой, с достаточной видимостью, справа находился высокий поребрик и тротуар. Объезд совершил согласно правил дорожного движения. Его вина не доказана. Обвинение опирается на протокол об административном правонарушении, к которому не приобщены показания свидетелей, фото-видеосъемки. При рассмотрении дела нарушена ст. 1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Король М.Р. поддержал доводы жалобы, пояснил, что управляя автомобилем (…), двигался в районе д.55 по ул. Загородной, от ул.Межевой в сторону ул. Колпинской, объехал автобус, который стоял с аварийной сигнализацией и являлся препятствием для движения. Разметку на дороге не видно из-за снега.
При рассмотрении дела мировым судьей, Король М.Р. вину признал частично, пояснил, что дорожную разметку не было видно, середина дороги была заснежена. У автобусной остановки, расположенной у дома № 55 по ул. Загородной нет уширения для подъезда автобуса, поэтому объехать стоящий на остановке автобус в пределах полосы невозможно.
Мировой судья выслушал объяснения Короля М.Р., исследовал:
-протокол 78 АЕ № (…) от 24.12.2010 года об административном правонарушении, составленный инспектором ДПС ОГИБДД по Колпинскому району Санкт-Петербурга С.
-схему организации дорожного движения у дома № 55 по ул. Загородной Колпинского района Санкт-Петербурга, представленную ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».
При рассмотрении жалобы исследованы все материалы дела, по ходатайству Короля М.Р. допрошена свидетель К. – жена заявителя Короля М.Р., которая показала, что находилась в автомобиле под управлением мужа 24.12.2010г., когда на ул. Загородной он объехал остановившийся на автобусной остановке автобус, включивший при этом аварийные сигналы, после чего были остановлены сотрудником ГИБДД.
Инспектор ДПС ОГИБДД по Колпинскому району Санкт-Петербурга С. в судебном заседании по рассмотрению жалобы Короля М.Р., подтвердил обстоятельства, изложенные им в протоколе об административном правонарушении и информативной схеме к нему. С. пояснил, что Король М.Р. управлял автомобилем (…) по ул. Загородной, объехал автобус, остановившийся на автобусной остановке напротив дома 55 по ул.Загородной для высадки-посадки пассажиров. Автобус не включал аварийные сигналы. При этом Король М.Р. нарушил разметку 1.1., которая на дорожном покрытии была видна: дорога была почищена, снег находился около обочины. Действия Короля М.Р. видел с расстояния 20-30 метров, остановили водителя Короля М.Р. дальше по ул. Загородной, пригласив в место уширения дороги. При составлении протокола Король М.Р. свою вину признавал, однако письменные объяснения дал о том, что не согласен с сотрудниками ГИБДД. Схема происшествия к протоколу составлена непосредственно на месте, предъявлена Королю М.Р. под подпись. Улица Загородная является дорогой с одной полосой движения для каждого направления.
Заслушав мнение заявителя Короля М.Р., свидетелей К. и С., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Короля М.Р., и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба Короля М.Р. не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя, указанные выше, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей.
Вывод мирового судьи о виновности Короля М.Р. в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Факт совершения Королем М.Р. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Король М.Р. с информативной схемой правонарушения, показаниями инспектора ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга С., схемой, представленной Санкт-Петербургским государственным учреждением «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга».
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, является участником дорожного движения.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
По смыслу закона нарушение водителем требования дорожной разметки 1.1, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является действием, прямо запрещенным ПДД РФ.
Горизонтальная разметка 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Короля М.Р. составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Каких либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Короля М.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.
Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.
Мировой судья дал правильную обоснованную оценку доказательствам, указав по каким основаниям доверяет протоколу об административном правонарушении. Кроме того, верно указано, что в соответствии с Общими положениями Правил дорожного движения РФ, препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Таким образом, автобус, остановившийся на автобусной остановке для высадки пассажиров, в соответствии с Правилами дорожного движения не является препятствием.
При рассмотрении дела мировым судьей по существу, Король М.Р. пояснял, что объехал стоящий на остановке автобус, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
При рассмотрении жалобы Король М.Р. указывает, что объехал автобус, остановившийся с аварийной сигнализацией, то есть являющийся препятствием для движения. В поддержку данной версии событий, по ходатайству Короля М.Р., допрошена свидетель К., жена заявителя Короля М.Р., о допросе которой при рассмотрении дела по существу Король М.Р. не ходатайствовал, показавшая, что Король М.Р. объехал автобус, стоящий с аварийными сигналами.
Позиция заявителя Короля М.Р., изложенная им при рассмотрении жалобы, опровергается в ходе рассмотрения жалобы всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля С. – инспектора ДПС ОГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что Король М.Р. объехал автобус, остановившийся на остановке для посадки-высадки пассажиров, то есть в соответствии с требованиями правил дорожного движения, нарушив требования разметки 1.1., выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, при рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав Короля М.Р., К., С., - оснований для переоценки доказательств – не возникло.
Оценивая всё в совокупности, суд пришел к выводу, что мировой судья надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришла к обоснованному выводу о виновности Короля М.Р. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ст. 26.11 КоАП РФ. Никаких оснований, влекущих прекращение производства по делу – не усматривается.
Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. По указанной части статьи закона предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, его вид и размер в постановлении мирового судьи мотивирован. Наказание Королю М.Р. назначено обоснованно, с учетом обстоятельств содеянного, данных личности, и является минимальным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н,К. от 17 января 2011 года о привлечении Короля М.Р. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Короля М.Р. оставить без удовлетворения.
Судья РУДЕНКО М.А.