№14-39/11
Решение
Санкт-Петербург 10 февраля 2011 года
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Вергасова М.Х., в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга
С участием заявителя Суркова А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу Суркова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга Т. (исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №75 Санкт-Петербурга) от *января 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП в отношении
Суркова А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга Т. от *января 2011 года Сурков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Сурков А.Ю. признан виновным в том, что 08 октября 2010 года в 00 час. 55 мин., управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер *, принадлежащим З., двигался в Ленинградской области, *район, п.*, автодорога *-* 5 км, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. От управления транспортным средством отстранен.
В своей жалобе Сурков А.Ю. просит отменить постановление мирового судьи, в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, производство по делу об административных правонарушениях прекратить.
В своей жалобе, Сурков А.Ю. указал, что по делу имеются неустранимые сомнения, связанные с незаконным оформлением сотрудником ГИБДД материалов в отношении него, не позволяющие постановить решение о его виновности, в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств не проводилось. Отсутствует чек-распечатка прибора с подписями понятых. Согласно руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, прибор имеет функцию, которая при отказе от выдоха в п.9 протокола теста (чека-распечатки) вместо результата будет распечатывать «Тест Отказ». Отсутствие чека свидетельствует о том, что при проведении обеспечительной меры в виде направления на медицинское освидетельствование сотрудником милиции были нарушены установленные законом порядок и процедура производства данного процессуального действия, а, следовательно, его требования о прохождении медицинского освидетельствования не могут быть признаны законными. Соответственно у мирового судьи не было оснований не доверять его показаниям, которые он дал в зале суда о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он проходил, результат данного освидетельствования был отрицательный, прибор, который он продул, показал на дисплее три ноля. Обжалуемое постановление мирового судьи не может считаться законным, т.к. оно вынесено мировым судьей по делу об административном правонарушении, которое не относится к его компетенции, так как по делу поводилось административное расследование, о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела определение инспектора ДПС Г. о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.11), где указано, что дело передаётся для дальнейшего расследования в ГИБДД в г.*. Также данный факт подтверждает и то, что протокол об административном правонарушении (л.д.8) был составлен 27 октября 2010 года, через 19 дней после выявления якобы совершенного им административного правонарушения. Таким образом, дело об административном правонарушении должно было рассматриваться судьей районного суда. Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Однако, из материалов дела усматривается, что мировым судьёй судебного участка № 71 *района Ленинградской области было вынесено постановление в удовлетворении ходатайства о направлении дела об административном правонарушении по месту его жительства, что нарушает действующее законодательство, а также подсудность данного дела.
В судебном заседании Сурков А.Ю. поддержал доводы своей жалобы по изложенным в ней основаниям. От пояснений по обстоятельствам дела отказался, указав, что все полно изложено в его жалобе.
Выслушав заявителя Суркова А.Ю., проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления Суркова А.Ю. на медицинское освидетельствование явился отказ Суркова А.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Правилами не предусмотрено составление акта освидетельствования в иных случаях, в том числе при отказе лица от прохождения освидетельствования.
Каких-либо разногласий по времени направления лица на медицинское освидетельствование и составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование из протокола не усматривается.
Медицинское освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 года N 308, все необходимые тесты и исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. В результате медицинского освидетельствования у Суркова А.В. установлено состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Мировым судьей были оценены показания самого Суркова А.В., а также свидетеля Смирнова Д.В. в совокупности с иными доказательствами по делу, в результате чего мировой судья обоснованно пришел к выводу, что утверждение Суркова об отсутствии законных оснований при направлении его на медицинское освидетельствование не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен в присутствии понятых и Суркова А.Ю., из данного протокола следует, что Сурков А.Ю. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом каких-либо замечаний по поводу данного протокола и оснований направления на медицинское освидетельствование ни Сурковым, ни понятыми сделано не было. При составлении протокола об административном правонарушении Сурковым А.Ю. также не указывалось каких-либо замечаний либо о наличии свидетелей по делу, в связи с чем мировой судья обоснованно расценил показания свидетеля Смирнова Д.В. как не достоверные.
Доводы Суркова А.Ю. о том, что по делу была нарушена подсудность, суд находит не состоятельными. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, рассматривается судьей районного суда в случае производства по нему административного расследования.
При этом, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.
Между тем по данному делу фактически административное расследование не проводилось, само по себе наличие определения о возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о проведении административного расследования.
Настоящее дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по месту жительства Суркова А.Ю. по ходатайству самого Суркова А.Ю., которое имеется в материалах дела (л.д. 25)
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга Т. от *января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении Суркова А.Ю. оставить без изменения, жалобы Суркова А.Ю. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья