№14-2/2011
РЕШЕНИЕ
11 января 2011 года г. Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.,
С участием заявителя Шельпякова А.А.,
Рассмотрев материалы дела по жалобе Шельпякова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга К. от *.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении
ШЕЛЬПЯКОВА А.А., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга К. от *.11.2010 г. Шельпяков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
Согласно постановлению, Шельпяков А.А. совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ: 23.08.2010 г. в 18 часов 37 минут, управляя автомашиной ВАЗ 2102, государственный регистрационный знак *, двигаясь по * к г.* у д. * * района Ленинградской области, осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1. и дорожного знака 3.20, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
На вышеуказанное постановление Шельпяковым А.А. подана жалоба в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, в которой он указывает, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным в противоречие с требованиями КоАП РФ, а именно ст. 24.1, 26.2, 26.3. Выводы суда о его виновности противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам. Он действительно 23.08.2010 г. в 18 часов 37 минут на * подъезде к г. * при движении с юга (из *) напротив д.* при управлении автомобилем ВАЗ 2102 с регистрационным знаком* начал совершать обгон после знака 3.21 (конец зоны запрещения обгона) согласно разметке 1.11. прерывистой с его стороны. Обгон совершил и закончил до знака 3.20 (обгон запрещен) При начале обгона убедился в соблюдении требований п. 11.1 ПДД РФ. Через 1-1,5 км на въезде в п. * он был остановлен ст. лейтенантом милиции В. На противоположной стороне дороги стояла машина ДПС. Инспектор ДПС В. вменил ему нарушение ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ, в соответствии с которой показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении.
Шельпяков А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
На запрос суда из ОГИБДД ОВД по *району Ленинградской области был получен ответ о том, что видеофиксация правонарушения проводилась на распечатках по кадровой фиксации нарушения прибора КАДР-1. Видно, что маневр обгона происходил на значительном расстоянии, снимки не четкие.
29.12.2010 г. в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга по факсимильной связи была получена покадровая распечатка видеофиксатора КАДР-1 от 23.08.2010 г. 18:37:02.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также дополнительные материалы, полученные судом при рассмотрении жалобы, считает, что постановление мирового судьи в отношении Шельпякова А.А. подлежит отмене.
В протоколе об административном правонарушении в отношении Шельпякова А.А. указано, что Шельпяков А.А. совершил обгон, нарушив требования дорожной разметки 1.1 и знака 3.20 ПДД РФ у д.* *района Ленинградской области. В своих объяснениях к протоколу Шельпяков А.А. указывал, что «обгон начал сразу после знака, снимающего ограничение на обгон, при маневре смотрел влево и руководствовался разметкой, прерывистой со стороны моего движения. На видео этот момент видно по рельефу».
При этом из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по *району В., в котором указана схема правонарушения, следует, что Шельпяков А.А. начал маневр обгона до знака 3.21, а закончил после него, на дорожной разметке 1.11. На самой схеме не нанесено иных знаков и обозначений, позволяющих идентифицировать данную местность, указание на наличие знака 3.20 на схеме также отсутствует.
Шельпяков А.А. в своих объяснениях при рассмотрении настоящей жалобы указывал, что был остановлен сотрудниками милиции через 1-1,5 км после обгона, у п.*, где стояла автомашина ДПС, оборудованная видеофиксатором, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, где местом составления протокола указан п.*
Как одно из доказательств по делу мировым судьей была приведена копия схемы расстановки дорожных знаков, представленная ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства. Однако на данной схеме знак 3.21 у д.* отсутствует, дорожная разметка на копии не различима, знак 3.20 установлен на значительном расстоянии от д.*.
При рассмотрении данного дела мировым судье не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела в их совокупности, а именно, мировым судьей не были проверены доводы Шельпякова А.А. о том, что имелась видеозапись его правонарушения, которая в соответствии с ч.2 ст. 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
Мировым судьей не была истребована видеозапись правонарушения и оценка ей дана не была. При этом мировой судья расценила показания самого Шельпякова А.А. как надуманные, вызванными желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Однако из видеозаписи правонарушения усматривается, что она совершена с большого расстояния, при этом установить, какой автомашиной, какой знак и какая дорожная разметка была нарушена, не представляется возможным.
Таким образом, доводы Шельпякова А.А. о том, что он административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не совершал, материалами дела не опровергнуты.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, а вывод судей о доказанности вины Шельпякова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем постановление мирового судьи от 24.11.2010 г. подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга К. от 24.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ШЕЛЬПЯКОВА А.А. отменить и прекратить производство по делу, так как обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.
Водительское удостоверение на имя ШЕЛЬПЯКОВА А.А. возвратить владельцу.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Вергасова М.Х.