Дело № 14-28/2011 26 января 2011 года
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга СМИРНОВА Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Сокура И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
СОКУРА И. Д.,
на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга, по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Сокур И.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Савельевой О.В. от 27.12.2010 по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 07.11.2010 в 00 часов 50 минут водитель Сокур И.Д., управляя автомашиной «ХХХ» г.н.з. ХХХ, двигался на Х км автодороги У, нарушая правила перевозки крупногабаритных грузов – перевозил груз в темное время суток в нарушение п. 23 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи от 27.12.2010 Сокур И.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21-1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В своей жалобе Сокур И.Д. указывает, что с выводами мирового судьи не согласен, что Правила дорожного движения им нарушены не были; что п.2.3 ПДД РФ, нарушение которого указано в постановлении мирового судьи, не содержит указаний о перевозке крупногабаритных грузов; что он /Сокур/ перевозя груз размерами 3000 Х 6000 мм, действовал в соответствии с имеющимся у него разрешением, которое не содержит запрета на перевоз такого груза в темное время суток. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Сокур И.Д. поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд находит жалобу Сокур И.Д. подлежащей удовлетворению.
Согласно требованиям ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства.
В соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к ответственности.
Из объяснения, данного Сокуром И.Д. при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с выводами инспектора ДПС он был не согласен, заявил, что Правил дорожного движения не нарушал, двигался в темное время суток согласно имеющемуся у него разрешению.
Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении доводы Сокура И.Д. должным образом мировым судьей проверены не были.
Мировой судья указал в постановлении, что вина Сокура И.Д. подтверждается протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника ОГИБДД.
По мнению суда, дело об административном правонарушении в отношении Сокура И.Д. было исследовано мировым судьей односторонне: доводы Сокура И.Д., изложенные в протоколе об административном правонарушении, проверены не были, оценка им не дана.
Мировым судьей не были истребованы и исследованы ни разрешение № 0022937, указание на которое было сделано инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, ни Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, на которую ссылался инспектор ДПС в своем рапорте.
Кроме того, место административного правонарушения мировым судьей указано в постановлении Х км автодороги У, в то время как из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Сокура И.Д. был остановлен инспектором ДПС на Х км автодороги У.
Излагая существо правонарушения, инспектор ДПС указал в протоколе об административном правонарушении, что Сокуром И.Д. были нарушены требования п. 23 ПДД РФ. Мировой судья в своем постановлении указывает на нарушение Сокуром И.Д. требований п.2.3 ПДД РФ, что также противоречит протоколу.
Все изложенные выше обстоятельства не позволяют суду признать постановление от 27.12.2010 законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 27.12.2010 подлежит отмене с направлением дела об административном правонарушении на новое судебное разбирательство, при проведении которого суду 1 инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения, проверить все обстоятельства дела и дать оценку действиям Сокура И.Д., приняв законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Сокура И. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга, от 27.12.2010 по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга, от 27.12.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Сокура И.Д. – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21-1 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Сокура И. Д. направить на новое судебное рассмотрение.
Судья