Дело №14-23/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт–Петербург 03 февраля 2011 года
Судья Колпинского районного суда Санкт–Петербурга Ерохова А.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности - Елизарова С.В., защитника - КузнецовойК.С., рассмотрев жалобу Елизарова Сергея Валериевича, …, в течение года к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшегося,
на постановление от 24.12.2010 года мирового судьи судебного участка № 74 Санкт–Петербурга Семеновой А.Е.,
у с т а н о в и л:
Постановлением от 24.12.2010 года мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. Елизаров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, на участке дороги в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно двигавшегося без изменения направления движения транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Указанное постановление Елизаров С.В. обжаловал в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.
В своей жалобе Елизаров С.В. просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением положений КоАП РФ.
В судебном заседании Елизаров С.В. и его защитник Кузнецова К.С. жалобу поддержали, представив дополнительные письменные доводы, суть которых заключается в том, что, по мнению защитника Елизарова С.В. – Кузнецовой К.С., протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, так как в протоколе об административном правонарушении не установлено нарушение какой-либо специальной нормы ПДД РФ либо дорожного знака, кроме того, не указано количество полос для движения, а так же нет полного описания дислокации дорожной разметки и знаков, не указано конкретное место составление протокола. Схема, составленная инспектором ДПС, по мнению защитника, является недопустимым доказательством по делу, поскольку противоречит официальной схеме дислокации дорожной разметки и знаков, полученной по запросу суда в ГУ«ЛЕНАВТОДОР», на схеме отсутствует часть дорожных знаков и разметки указанных на схеме предоставленной ГУ«Ленавтодор». Кроме того, на ней не отражено место расположения патрульного автомобиля ДПС, место, с которого инспектор наблюдал маневр водителя в темное время суток, так же отсутствуют данные водителя и подпись инспектора ДПС, которой он должен подтвердить правильность и полноту отраженных в схеме данных. Елизаров С.В. совершил обгон транспортного средства после поворота, на прямом участке дороги, при наличии разметки 1.5, вне зоны действия знака 3.20 и ограниченной видимости. Защитник полагает, что материалами, представленными инспектором ДПС, не доказан выезд водителя Елизарова С.В. в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то есть состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В ходе судебного заседания Елизаров С.В. и его защитник Кузнецова К.С. указанные выше дополнительные доводы поддержали в полном объеме, при этом Елизаров С.В. пояснил, что действительно совершил обгон на участке автодороги «Подъезд к городу Колпино» через *** метров после поворота в районе площадки автостоянки в зоне действия знака 3.31 отменяющего все ограничения и на участке дороги на которой нанесена прерывистая линия разметки 5.1. Через 200 метров был остановлен сотрудником ДПС, который составил в его отношении протокол об административном правонарушении. Елизаров С.В. с вмененным ему правонарушением не согласился, о чем сделал запись в протоколе. От подписи составленной инспектором ГИБДД схемы Елизаров С.В. отказался из-за того, что инспектор не указал в схеме все имеющиеся знаки.
Защитник полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению. Считает, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. По мнению защитника имеются сомнения в виновности Елизарова С.В., которые не устранены и в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД г. Тосно К. пояснил, что Елизаров С.В. совершил обгон после опасного поворота в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен на некотором расстоянии до поворота. Маневр, совершенный Елизаровым С.В., инспектор К. наблюдал с расстояния 150-200 метров. Также инспектор К. пояснил, что водитель не мог руководствоваться требованиями знака 3.31, отменяющего все ограничения и разметки потому, что на указанном участке дороги знак 3.31 «Отмена всех ограничений» установлен 01.12.2010 года, а разметка на указанном участке дороги давно стерлась и присутствует лишь частично. По поводу невнесения в схему всех установленных на данном участке дороги знаков, К. пояснил, что указал в схеме все знаки, имеющие значение для установления обстоятельств правонарушения.
Изучив доводы жалобы Елизарова С.В., выслушав Елизарова С.В., его защитника Кузнецову К.С., свидетеля К., проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, материалы дела в полном объеме, на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу Елизарова С.В. не подлежащей удовлетворению, постановление от 24.12.2010 года мирового судьи судебного участка № 74 Санкт–Петербурга Семеновой А.Е. в отношении Елизарова С.В. законным и обоснованным.
Виновность Елизарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от *** года №***, схемами, имеющимися в материалах административного дела, показаниями свидетеля К., допрошенного при рассмотрении административного дела.
Мировым судьей приняты исчерпывающие меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению настоящего дела.
Действия Елизарова С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ №18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в частности в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы Елизарова С.В., его защитника, нахожу не состоятельными, оснований не доверять сотруднику ГИБДД К., составившему протокол об административном правонарушении в отношении Елизарова С.В. и в целом материал об административном правонарушении, не имеется. В ходе рассмотрения жалобы стороной защиты каких – либо данных о том, что К. и Елизаров С.В. ранее знакомы друг с другом, имеют неприязненные отношения, не представлено, а поэтому оснований для оговора Елизарова С.В. у К. не имеется.
Довод защитника Кузнецовой К.С. относительно того, что в протоколе об административном правонарушении инспектор указал, что местом совершения маневра обгона является участок автодороги подъезд к городу Колпино 2км. 700 м., а в соответствии со схемой ГУ «ЛЕНАВТОДОР» местом совершения обгона является участок автодороги 2 км. 600 м., соответственно на указанных участках имеются разные дорожные знаки и разметка не имеет существенного значения для рассмотрения дела, так как нет противоречия в показаниях как самого Елизарова С.В, так и свидетеля К. относительно места совершения обгона. Незначительное расхождение в указании в протоколе места совершения правонарушения и места фактического совершения данного правонарушения, исчисляемое несколькими десятками метров, с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, не имеет существенного значения. Достоверно установлено, что обгон Елизаровым С.В. совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» непосредственно после поворота.
Таким образом, собранные по делу доказательства виновности Елизарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ следует признать достоверными, достаточными и полученными без нарушения закона, прав Елизарова С.В. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона должностным лицом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, с указанием в протоколе даты и места его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, места, времени совершения и события административного правонарушения, статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Довод Елизарова С.В. о том, что он совершил маневр обгона на участке дороги, где совершение этого маневра возможно, так как на указанный участок распространяется действие знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений», нахожу несостоятельным, так как согласно ответу, полученному из Районной дорожной инспекции Тосненского и Кировского района ГУ «ЛЕНАВТОДОР», указанный выше знак установлен 01.12.2010 года, то есть позже события административного правонарушения. Кроме того, Елизаров С.В. не мог руководствоваться в своих действиях требованиями разметки, так как в соответствии с ПДД РФ (последний абзац раздела 1 приложения 2 ПДД РФ), в случаях когда разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. То, что инспектор ДПС наблюдал маневр в темное время суток с расстояния 200-250 метров и не мог видеть разметку на участке дороги, на котором Елизаровым С.В. был совершен обгон, не имеет существенного значения для рассмотрения дела, так как при движении на указанном участке дороги Елизаров С.В. должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков, а не разметки. По указанным выше основаниям, фотография, приобщенная к материалам уголовного дела, не является доказательством отсутствия состава правонарушения.
При вынесении решения по делу судья не рассматривает в качестве доказательства схему к протоколу об административном правонарушении, составленную инспектором ДПС, поскольку схема не была подписана лицом ее составившим. В связи с чем доводы защитника относительно того, что в схеме не указано место расположения патрульного автомобиля ДПС и место, с которого инспектор наблюдал маневр водителя, а также данные водителя, рассмотрению не подлежат.
Наказание Елизарову С.В. назначено с соблюдением требований ст.4.1. КоАП РФ соразмерно содеянному - минимальное и в пределах санкции статьи. Елизаров С.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с процессуальными требованиями кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Фактически доводы жалобы Елизарова С.В. и его защитника Кузнецовой К.С. в основном сводятся к переоценке доказательств, попытке опровергнуть событие административного правонарушения, однако вышеуказанные доводы нахожу не состоятельными, безусловную отмену обжалуемого постановления не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 31.1 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление от 24.12.2010 года мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. о признании виновным Елизарова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначении ему по делу №5?542/2010?74 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца оставить без изменения, а жалобу Елизарова С.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья