Дело №14-40/2011
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 11 февраля 2011 г
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Посохина И.В., с участием представителя правонарушителя Покровского И.Б. – Покровского Д.Б.,
защитника – адвоката Черненко А.С., представившего удостоверение №3580 и ордер № А 917133 от 10.02.2011 года,
рассмотрев жалобу Покровского И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 24.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении
Покровского И.Б., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Колпинского района Санкт-Петербурга от 24.01.2011 г Покровский И.Б.. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Из материалов дела следует, что Покровский И.Б. совершил выезд в нарушение правил Дорожного Движения на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне попутно двигавшегося транспортного средства, при этом нарушил требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
В жалобе Покровский И.Б. просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку он обогнал автобус, но разметки 1.1 не пересекал. Ширина дороги в указанном месте составляет5,5 м, что с учетом габаритов автобуса и его автомашины позволяет двигаться в две полосы, не нарушая требований дорожной разметки 1.1. Инспектор Карелин, при составлении протокола об административном правонарушении неверно указал место правонарушения, не разъяснил права и не имел права составлять протокол об административном правонарушении, поскольку находился на территории Пушкинского района. При рассмотрении дела инспектор К.. давал необъективные показания, поскольку как должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заинтересован в исходе дела.
В судебном заседании представитель Покровский Д.Б. поддержал доводы жалобы заявителя по изложенным в ней основаниям и пояснил, что ранее в отношении него К. составлял протокол об административном правонарушении, поэтому, возможно, составил протокол об административном правонарушении в отношении его брата – Покровского И.Б..
Защитник Черненко А.С. так же поддержал доводы жалобы Покровского И.Б. и просил суд обжалуемое постановление отменить, в связи с процессуальными нарушениями допущенными при составлении протокола об административном правонарушении: протокол составлен неуполномоченным лицом, права Покровскому И.Б. не разъяснялись, схема не соответствует действительности и объяснениям Покровского И.Б., а так же схеме ГУ ДОДД, из которой следует, что при ширине проезжей части дороги 5,5 м, автомашина Покровского И.Б. и обгоняемый автобус могли располагаться на проезжей части дороги до линии разметки 1.1.
Суд, выслушав мнение участников процесса и проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
Полно, всесторонне и объективно исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст 4.1-4.3 КоАП РФ, его вид и размер в постановлении мотивированы.
Доводы жалобы Покровского И.Б. не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность судебного постановления не подрывают и не могут быть положены в основу для его отмены.
Версия правонарушителя о том, что Покровский И.Б. не пересекал дорожной разметки 1.1 при совершении обгона автобуса, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, свидетель К. заинтересован в исходе дела - была полно и объективно проверена мировым судьей и оценена как не основанная на исследованных доказательствах. При рассмотрении настоящей жалобы судом оснований для переоценки выводов мирового судьи, изложенных в постановлении от 24.01.2011 года установлено не было.
Суд находит, что оснований для квалификации действий Покровского И.Б. по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
В соответствие с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Каких-либо изъятий указанный пункт Правил Дорожного Движения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 24.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Покровского И.Б. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Покровского И.Б. - оставить без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья