Дело № 14-14/2011
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 14 января 2011 года
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Посохина И.В.,
с участием защитника – адвоката Новицкого М.В.
рассмотрев жалобу защитника Новицкого М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 10.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении
ЗАО «Девятка», ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Колпинского района Санкт-Петербурга от 10.12.2010 г ЗАО «Девятка» привлечено к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 200 000 рублей.
Существо правонарушения выразилось в том, что ЗАО «Девятка» не уплатило административный штраф в срок, предусмотренный КоАП РФ, а именно: Региональное отделение Федеральной Службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе по результатам рассмотрения дела №541-2010-Ю-002-002 об административном правонарушении, возбужденном в отношении ЗАО «Девятка», вынесло постановление №72-10-640/пн от 11.06.2010 года о назначении административного наказания в виде штрафа. Дата получения ЗАО «Девятка» постановления – 30.07.2010 года. Дата вступления постановления в законную силу – 14.08.2010 года. Однако, в нарушение ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф ЗАО«Девятка» по состоянию на 14.09.2010 года не оплачен, копия документа, подтверждающего оплату назначенного административного штрафа, а так же иные сведения, свидетельствующие об оплате назначенного административного штрафа в Региональное Отделение Федеральной Службы по финансовым рынкам в Северо-западном федеральном округе не поступали.
В жалобе защитник Новицкий М.В. просит отменить постановление мирового судьи, указывая, что правонарушения, предусмотренного 20.25 ч.1КоАП РФ ЗАО «Девятка» не совершало, вина в совершении ЗАО правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.9 КоАП РФ не доказана, поскольку предписание об устранении нарушений не было получено юридическим лицом. Вручение сотрудниками «Почта России» заказной почтовой корреспонденции С, А и Ч, не имеющим отношения к ЗАО «Девятка», нельзя признать законным и надлежащим извещением ЗАО «Девятка». Копию постановления о наложении административного штрафа ЗАО так же не получило, поэтому не имело сведений о необходимости уплаты штрафа.
В судебном заседании защитник Новицкий М.В. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и пояснил, что вина ЗАО «Девятка» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в действиях ЗАО отсутствует.
Свидетель С. пояснила, что работает в ООО «П», данная организация арендует помещение у ЗАО «Девятка» с февраля 2010 года. В период марта – июля она получала простую почтовую корреспонденцию, приходящую в адрес ЗАО «Девятка» и складывала ее для передачи Генеральному Директору ЗАО Б. Заказной корреспонденции в адрес ЗАО «Девятка» она не получала, доверенности на получение заказной корреспонденции в период марта-сентября 2010 года она не имела. На свой домашний адрес корреспонденции для ЗАО «Девятка» не получала. Подпись в почтовом уведомлении от 30.07.2010 года ей не принадлежит.
Суд, выслушав участников процесса и проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
Полно, подробно и объективно исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. При этом в вынесенном от 10.12.2010 года мировым судьей постановлении представлено полное обоснование по каким основаниям судья критически оценила доводы законного представителя ЗАО об отсутствии вины юридического лица в совершенном правонарушении и пояснения свидетелей.
Судом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы, не было установлено оснований для переоценки выводов мирового судьи, изложенных в постановлении от 10.12.2010 года.
Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы защитника Новицкого М.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность судебного постановления не подрывают и не могут быть положены в основу для его отмены.
Объяснениям свидетеля С. суд не доверяет, считает, что свидетель имеет заинтересованность в исходе дела, поскольку С. работает в организации, арендующей помещение у ЗАО «Девятка», знакома с генеральным директором ЗАО «Девятка».
Суд находит, что оснований для признания указанного деяния малозначительным в материалах дела не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №80 Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 10.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ в отношении ЗАО «Девятка» - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Новицкого М.В. - оставить без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья