Дело №14-6/11
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 12 января 2011 г
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Посохина И.В.,
с участием заявителя Волчека Д.С.
защитника – адвоката Кулевской Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании года жалобу Волчека Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 10.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении
ВОЛЧЕКА Д.С., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 10.11.2010 г. Волчек Д.С. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Волчек Д.С. признан виновным в том, что 15.10.2010 года в 20 часов 45 минут, Волчек Д.С., являясь водителем, управляя автомашиной марки Нисан Патрол г.н.з., двигался по П шоссе от пос. Понтонный, в сторону г. О Ленинградской области, на П шоссе Санкт-Петербурга, пос. С, 32 км, 50 м от регулируемого пешеходного перехода в сторону Ленинградской области, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен».
Волчек Д.С. просит обжалуемое постановление отменить, указывая, что требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» он не нарушал, поскольку указанный знак на данном участке дороги отсутствует, по делу не было установлено место совершения правонарушения, показания свидетеля А. расходятся с фактическими обстоятельствами дела, изложенными в судебном заседании, наличие знака 3.20 при выезде с промзоны «Балтика» опровергается схемой расстановки дорожных знаков, представленной ГУ «Дирекции по организации дорожного движения в СПб», соответственно, выводы мирового судья о доказанности вины Волчека Д.С. в совершении указанного правонарушения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку мировой судья установила, что Волчек Д.С. совершал поворот направо от промзоны «Балтика», тогда как он совершал поворот налево.
В судебном заседании Волчек Д.С. свою жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям и пояснил, что совершал поворот направо от пожарной части, где менял колесо автомашины, двигался в сторону ленинградской области по Петрозаводскому шоссе, при этом на указанном участке дороги отсутствуют знаки, запрещающие обгон. Был остановлен примерно в 200 метрах от пешеходного перехода и светофора.
Защитник – адвокат Кулевская Л.Г. просила обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить, в связи с тем, что не имеется доказательств вины Волчек Д.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Мировой судья не установила место совершения правонарушения, поскольку на представленных в материалах дела схемах отсутствуют уточняющие сведения о месте совершения правонарушения, не указано расстояние от места совершения правонарушения до знака 3.20 «Обгон запрещен», схема ГУ ДОДД не может считаться допустимым доказательством, поскольку отсутствует время составления схемы, реквизиты документа, схема не заверена надлежащим образом. Вывод мирового судьи о том, что знак 3.20 «обгон запрещен» установлен напротив выезда с промзоны «Балтика» опровергается схемой ГУ ДОДД, мировой судья неверно оценила показания Волчека Д.С. о том, что он совершал поворот направо от промзоны «Балтика», тогда как подзащитный совершал поворот налево, что установлено из показаний правонарушителя, показаний свидетеля А., схемы, составленной свидетелем А. и схемой ГУ ДОДД, т.е. мировой судья сослался на обстоятельства, которые отсутствовали и не были предметом судебного разбирательства. В связи с имеющимися по делу неустранимыми противоречиями, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Свидетель Г., пояснившая, что ранее с Волчек Д.С. она знакома не была. 07.01.2011 года Волчек Д.С. пригласил ее в качестве представителя общественности и она выезжала вместе с Волчеком Д.С. и вторым представителем общественности на место совершения правонарушения – 32 км П. шоссе, где присутствовала при проведении видеосъемки и может засвидетельствовать о том, что при выезде от пожарной части на 32 км. Петрозаводского шоссе в сторону Ленинградской области, отсутствуют знаки 3.20 и какие-либо иные, запрещающие обгон на указанном участке дороги.
Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что ранее с Волчек Д.С. знаком не был, проживает в г. Никольское и часто ездит по Петрозаводскому шоссе на 32 км в сторону г. Отрадное, при выезде с промзоны «Балтика», до и после светофора на указанном участке дороги знаков 3.20 «Обгон запрещен» с лета 2010 года и по 07.01.2011 года не установлено. 07.01.2011 года его пригласил Волчек Д.С. присутствовать при проведении видеозаписи на месте совершения правонарушения – 32 км Пшоссе. При этом он, на указанном участке дороги не установлено дорожных знаков, запрещающих совершение обгона, в том числе 3.20 «Обгон запрещен».
В судебном заседании была просмотрена изготовленная в присутствии свидетелей Г. и С. видеозапись с места совершения правонарушения – 32 км П шоссе, где, по направлению движения в сторону г. Отрадного от пожарной части, до и после светофора, не было зафиксировано наличия дорожных знаков, запрещающих совершение обгона транспортных средств.
Исследовав в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Собранные доказательства виновности Волчека Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, на основании которых мировой судья вынесла обжалуемое постановление, являются противоречивыми.
Мировой судья, ссылаясь как на доказательства на протокол об административном правонарушении, схему, представленную Дирекцией по организации дорожного движения, объяснения свидетеля Андрианова А.С., считает их достоверными и не вызывающими сомнений, с чем суд, при рассмотрении настоящей жалобы, не может согласиться.
Волчеку Д.С. в протоколе об административном правонарушении вменено совершение обгона на 32 км Петрозаводского шоссе в 50 метрах от регулируемого перекрестка в сторону Ленинградской области. Схему, представленную в материалах дела на л.д.30 полученную из Дирекции по организации дорожного движения в Санкт-Петербурга суд не может признать допустимым доказательством, поскольку указанная схема не заверена надлежащим образом, не представлено пояснений о том, в какой период времени составлена указанная схема и соответствует ли указанная на схеме расстановка дорожных знаков действительности в момент совершения правонарушения Волчек Д.С. 15.10.2010 года. Объяснения свидетеля А. в судебном заседании противоречат как данным, установленным в протоколе об административном правонарушении, так и схеме ГУ ДОДД, поскольку указанный свидетель пояснил, что не видел, откуда выехал Волчек Д.С., со второго выезда из промзоны «Балтика» установлен дублирующий знак 3.20 «обгон запрещен». При этом, на схеме, представленной ГУ ДОДД указан только один выезд от промзоны «Балтика» и знака 3.20 у данного выезда не имеется.
Мировой судья критически оценил объяснения Волчека Д.С. и представленные им фотоснимки с места совершения правонарушения, из которых следует, что на указанном в протоколе об административном правонарушении, отсутствуют дорожные знаки, запрещающие совершение обгона, тогда как указанные обстоятельства объективно подтверждены. При наличии существенных противоречий в доказательствах, положенных мировым судьей в обоснование вины Волчека Д.С. в совершенном правонарушении, поскольку объяснения свидетеля А. противоречат данным, зафиксированным им в протоколе об административном правонарушении, и расположением выездов с промзоны «Балтика» и расположением дорожных знаков на указанном участке дороги, мировой судья необоснованно мер к устранению указанных противоречий не принял.
У суда не вызывают сомнений видеозапись с места совершения правонарушения, представленная Волчек Д.С., из которой следует, что каких-либо дублирующих знаков при выезде с прилегающей территории и перед регулируемым пешеходным переходом на 32 км П шоссе при движении в сторону Ленинградской области отсутствуют. Свидетель Симонов А.В. пояснил в суде, что знак 3.20 «Обгон запрещен» перед светофором на 32 км П шоссе отсутствует с лета 2010 года и по настоящее время. Волчек Д.С. так же указывает на отсутствие знака 3.20 при выезде на П шоссе от Пожарной части, откуда он выезжал, и перед светофором.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что Волчек Д.С. на 32 км Петрозаводского шоссе, в 50 метрах от регулируемого пешеходного перехода, при совершении обгона другого транспортного средства нарушил требования дорожного знака 3.20, объективно могут быть подтверждены только схемой из ГУ ДОДД, которую нельзя признать допустимым доказательствам по делу, так как в указанной схеме отсутствуют сведения о том, в период времени указанная схема была составлена, т.е. выводы мирового судьи противоречивы и не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Однако, в нарушение требований ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, тогда как в представленных материалах административного дела, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, достоверных доказательств совершения Волчеком Д.С. правонарушения не имеется. Указанные нарушения не позволили мировому судье полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Суд не находит оснований не доверять показаниям Волчека Д.С. в той части, что он требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» не нарушал, поскольку указанный знак не установлен на данном участке дороги, которые согласуются с материалами административного дела, в частности с фотоснимками, представленными Волчеком Д.С., видеозаписью с места совершения правонарушения, показаниями свидетелей Г. и С., схемой ГУ ДОДД, из которой следует, что при выезде от промзоны «Балтика» не установлено знака 3.20 в направлении движения в сторону Ленинградской области.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 10.11.2010 года подлежит отмене, а дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Волчека Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 24,5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Волчека Д.С. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 10.11.2010 г. в отношении ВОЛЧЕКА Д.С. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Волчека Д.С. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья: