РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 января 2011 года
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Волоха И.В.,
защитника Забылина С.В., осуществляющего интересы Волоха И.В. по доверенности, зарегистрировано в реестре за № Д-2393 16.11.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волоха И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Волох И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 12.11.2010 по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 14.09.2010 в 14 час 55 мин, Волох И.В., являясь водителем, управляя автомобилем КАМАЗ 65115 госзнак Т 935 ОО 98, двигался по Ш. пр. от П. пр. к И пр., у д. Х по Ш. пр. Санкт-Петербурга, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движениям, в нарушение дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 12.11.2010 Волох И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ месяца.
В своей жалобе Волох И.В. просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения не совершал.
В судебное заседание Волох И.В. явился, доводы жалобы поддержал. По существу дела пояснил, что 14.09.2010 в 14 часов 55 минут, управляя автомашиной КАМАЗ, двигался по Ш. пр. в сторону И.пр.. у д. Х по Ш. пр. в Санкт-Петербурге, впереди него двигалась автомашина Газель, которая за 100 метров до поворота на И. пр. остановилась, и он (Волох) убедившись, что встречного транспорта нет, объехал эту автомашину, повернул направо на И. пр. с выездом на встречную полосу движения. Сзади него (Волох) стояли сотрудники ДПС, которые видели совершенный им (Волох) маневр, остановили его по громкой связи, предъявили видеофиксатор, на котором был зафиксирован факт нарушения им (Волох) правонарушения. На видеозаписи просматривалось, как он (Волох) объезжает стоящую автомашину, видна разметка о приближении двухстороннего движения. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица…» собственноручно записал «не знал, что движение двухстороннее» под диктовку инспектора ДПС. Подтверждает, что у д. Х по Ш. пр. двухстороннее движение. После ознакомления со схемой организации дорожного движения у д. Х по Ш. пр. (боковой проезд) от П. пр. в сторону И. пр, представленной из ГУ « Дирекции по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» Волох И.В. пояснил, что маневр обгона начал на прерывистой линии дорожной разметки 1.6, совершив объезд стоящего транспортного средства, двигался по встречной полосе движения метров 15, при этом помех и аварийной ситуации никому не создавал.
Защитник Забылин С.В. доводы жалобы Волоха И.В. поддержал. В судебном заседании 03.12.2010 по существу дела пояснял, что Ш. пр., в том числе у дома Х, имеет 3 или более (точно не знает) полосы для движения транспортных средств попутного направления. Данный проспект разделен искусственной полосой (поребрик), за которым находятся полосы для транспортного средства встречного движения, поэтому выехать на встречную полосу движения невозможно при наличии разделительной полосы в виде поребрика. Дорожная разметка 1.1 на данном участке дороги имеется, но она разделяет полосы для движения транспортных средств попутного направления. Также защитник указывает, что не согласен с выводами мирового судьи в постановлении о том, что для наличия состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Красногвардейского района Санкт-Петербурга Б., пояснивший, что Волоха И.В. и событие правонарушения, совершенного им (Волох), не помнит. Однако подтвердил протокол об административном правонарушении в отношении Волоха И.В. и схему места совершения правонарушения, которые составлены им. Данное нарушение было зафиксировано на видеозаписи на видеокамере «Беркут Виза», видеозапись он (Бабаев) представил для обозрения суду.
Судом была просмотрена в судебном заседании видеозапись, произведенной на видеокамере «Беркут Виза» сотрудником ГИБДД Б, просмотренной при помощи ноутбука, из которой видно, что 14.09.2010 в 14.42 по дороге с двухсторонним движением в правом ряду попутного направления движется большое количество транспорта, в том числе КАМАЗ (номер не просматривается) красно-оранжевого цвета, который обгоняет транспортное средство на прерывистой линии дорожной разметки 1.6, предупреждающая о приближении сплошной линии дорожной разметки 1.1 и движется по встречной полосе движения 15-20 метров, создавая вероятность дорожно-транспортного происшествия, и перестраивается в свой ряд. До окончания маневра обгона видно, что автомашина КАМАЗ продолжает движение, и не видно стоящее транспортное средство, которое, якобы, объезжал Волох.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу Волоха И.В. не подлежащей удовлетворению.
Исследовав и надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с правилами ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Доказательства, на которые сослался мировой судья в постановлении от 12.11.2010, являются допустимыми и достаточными для установления вины Волоха И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно сослался в своем постановлении, что Волохом И.В. был нарушен п.1.3 ПДД РФ, поскольку горизонтальная разметка 1.1 Правил дорожного движения РФ разделяет транспортны потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Доводы Волоха И.В. о том, что он объезжал препятствие на дороге в виде остановившегося транспортного средства, не обоснованны.
Под препятствием, по мнению суда, может пониматься помеха для движения, носящая длительный характер, как например: поваленное дерево; наличие на проезжей части дороги транспортных средств, попавших в ДТП; транспортное средство, стоящее на дороге с включенной аварийной сигнализацией и т.п.
Таким образом, считать, что Волох И.В. совершил объезд препятствия, суд не усматривает.
Наказание Волоху И.В. назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции закона, по которому Волох И.В. признан виновным.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Доводы защитника о том, что имеются расхождения во времени совершения правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении 14 час 55 мин и времени на видеозаписи 14.42, по мнению суда, являются незначительными. Кроме того, в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что время совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении он сверял по своему мобильному телефону.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Волоха И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 12.11.2010 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 12.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении Волоха И.В. оставить без изменения.
Судья