РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 января 2011 года
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ЯКОВЛЕВА И.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Бороденко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БОРОДЕНКОТ.В.
на постановление мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Бороденко Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга от 14.12.2010 по делу об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга от 14.12.2010 Бороденко Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
В своей жалобе Бороденко Т.В. просит отменить названное постановление как необоснованное, ссылаясь на то, что мировым судьей были приняты во внимание доводы инспектора ГИБДД, не доказывающие отсутствие на ее автомашине переднего номера. По обстоятельствам дела указывает, что 14.11.2010 она двигалась по З. пр. в сторону ул. В.С.. В зеркало заднего вида увидела проблесковые маячки а\м ГИБДД, который до этого не двигался ей (Бороденко) навстречу. Транспортных средств в это время на улице были единицы, и она бы его заметила. Сотрудник ГИБДД из своей машины, припаркованной сзади ее автомашины, подошел к ней, то есть, остановившись на уровне передней левой дверцы, забрал документы и, не проходя далее по ходу движения вперед, вернулся в свой автомобиль, то есть он не мог видеть наличие переднего номера, который все-таки там был. Явившийся в суд инспектор мог знать о том, что она три раза звонила в дежурную часть ГИБДД по номеру 469-31-14, выражая свое возмущение действиями инспектора, поэтому его заявление о том, что он двигался навстречу ей (Бороденко), считает сделано с целью избежания ответственности за неправильно принятое решение об административном наказании. Детализация телефонных переговоров прилагается.
В судебном заседании Бороденко Т.В. доводы жалобы поддержала. В дополнение по существу дела пояснила, что 28.05.2010 у нее угнали автомашину, обнаружила машину в июне 2010 года в отсутствие номерного знака (переднего), впоследствии номерной знак (задний) переставила на переднюю часть бампера, так и продолжала управлять автомашиной до 14.11.2010. При этом ее неоднократно останавливали сотрудники ГАИ за отсутствие на автомашине одного номерного знака и отпускали, указывая, что в ее (Бороденко) действиях нет состава правонарушения. Утверждает, что 14.11.2010 она управляла автомашиной при наличии одного регистрационного знака (переднего) и отсутствии регистрационного знака (заднего). О наличии на автомашине регистрационного знака (переднего) подтверждается фототаблицей к отчету об оценке величины материального ущерба от повреждения транспортного средства, составленной 14.05.2010, который заявитель просит приобщить к материалам дела. Считает, что инспектора ДПС ввело в заблуждение, представленная ею справка начальника СУ при УВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 16.06.2010 (л.д.17), в которой указано, что похищенная автомашина «Шевролет Lanos» обнаружена, г.н.з. не обнаружены. Кроме того, заявитель отрицает факт разговора с инспектором о том, что она (Бороденко) управляла транспортным средством без номерных знаков, она лишь пояснила инспектору: «езжу на автомашине так полтора года». Категорически не согласна с тем, что у нее не было на передней части автомашины регистрационного знака, и доказательств на представленной видеозаписи нет
При рассмотрении жалобы судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД по Колпинскому району Санкт-Петербурга Е., который пояснил, что он на патрульной машине двигался по З. пр. от ул. М. в сторону ул. П., и около д. Х либо д.Х по З. пр. в Колпино видел, что на передней части автомашины Шевроле, двигавшейся ему навстречу от ул.Пролетарской в сторону ул. В.С., ни в положенном месте, ни под стеклом не был установлен государственный регистрационный знак. Развернувшись, он догнал автомашину Шевроле, при помощи проблесковых маячков и громкой связи. При этом, на задней части автомашины также отсутствовал государственный регистрационный знак. Он представился Бороденко, пояснил, что она не вправе управлять транспортными средствами, поскольку на автомашине отсутствуют оба знака. При этом Бороденко поясняла, что у нее была похищена автомашина, представила справку, в которой была запись, что государственные знаки не обнаружены. После чего он пригласил Бороденко в патрульную автомашину для составления протокола. На его (Е.) неоднократные пояснения об отсутствии государственных знаков, Бороденко отвечала, что управляет автомашиной согласно представленной справке.
Судом также была просмотрена в судебном заседании видеозапись, произведенная сотрудником Е. 14.11.2010, из которой видно, что на задней части автомашины Шевроле отсутствует государственный регистрационный знак, инспектор ДПС находится в головном уборе, подходит к водителю Шевроле, отдает честь. Затем инспектор и Бороденко направляются к патрульной автомашине, где в салоне автомашины инспектор неоднократно поясняет Бороденко о том, что она не вправе управлять автомашиной без государственных регистрационных знаков, на что Бороденко Т.В. ничего не ответила, молчала.
Изучив доводы жалобы Бороденко Т.В., выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Бороденко Т.В.
В соответствии с ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных номерных знаков.
В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 2 Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Как усматривается из материалов дела, 14.11.2010 инспектором ДПС ОГИБДД по Колпинскому району Санкт-Петербурга Е. в отношении Бороденко Т.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, согласно которому 14.11.2010 в 12 часов 25 минут у д. Х по З. от ул. П. в сторону ул. В.С. Колпинского района Санкт-Петербурга Бороденко Т.В. управляла автомобилем Шевроле Lanos без государственных регистрационных знаков.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 14.11.2010; показаниями свидетеля Е.; материалом видеозаписи; справкой начальника СУ при УВД по Всеволожскому району Ленинградской области от 16.06.2009 (л.д. 17), представленной Бороденко, из которой следует, что в производстве СУ при УВД по Всеволожскому району находится уголовное дело, возбужденное 29.05.2009 по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, то есть по факту кражи 28.05.2009 в период с 02 часов по 06 часов автомашины Шевроле Lanos, принадлежащей Бороденко Т.В., что в настоящее время похищенная автомашина Шевроле Lanos обнаружена, г.н.з. не обнаружены, ведется предварительное расследование.
При таких обстоятельствах вывод мирового с удьи о виновности Бороденко Т.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, является правильным. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
Действия Бороденко Т.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Бороденко Т.В. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Бороденко Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга от 14.12.2010 по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга от 14.12.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ, в отношении Бороденко Т.В., – оставить без изменения.
Судья