РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 января 2011 года
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - Рукавичникова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу РукавичниковаВ.В.,
на постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Рукавичников В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 29.11.2010 по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 19.11.2010 в 12 часов 55 минут, Рукавичников В.В., являясь водителем, управляя автомобилем Киа Spektra госзнак С 472 КХ 98, двигался по ул. З. от ул. М. к ул. К. Колпинского района Санкт-Петербурга, на ул. З. 530 м от дома №Х по ул. З., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, при выполнении маневра обгона пересек дорожную разметку 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 29.11.2010 Рукавичников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ЧЕТЫРЕ месяца.
В своей жалобе Рукавичников В.В. просит отменить названное постановление, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения не совершал, 19.11.2010 в 12 часов 55 минут, двигаясь на своем автомобиле по З. ул. в направлении П. ш, соблюдая скоростной режим и требования дорожной разметки и знаков, заранее приготовившись к совершению обгона, доехал до знака 3.21 (конец зоны запрещения обгона), и, убедившись в отсутствии транспортных средств двигающихся во встречном направлении, приступил к выполнению маневра, как только началась прерывистая линия дорожной разметки 1.6, и завершил обгон около въезда на ремонтную станцию с табличкой «авторемонт», находящуюся на расстоянии 485 м от дома №Х по З. ул., на уровне патрульной машины, которая стояла в этом въезде. Завершив маневр обгона, продолжил движение в сторону П. ш., приблизительно через километр был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил, что он (Рукавичников) совершил выезд на встречную полосу движения, о чем имеется и видеозапись на установленной в машине видеокамере. На его (Рукавичникова) просьбу продемонстрировать видеозапись, инспектор отказал. В связи с чем он (Рукавичников) совершил звонок по телефону доверия, где ему пояснили, что это право инспектора и данную видеозапись можно увидеть только в суде. После ознакомления с протоколом об административном правонарушении и схемой, составленной инспектором ДПС, он (Рукавичников) выразил свое несогласие с указанным расстоянием и расположением разделительной линии.
В судебном заседании Рукавичников В.В. доводы жалобы поддержал. В дополнение по существу дела пояснил, что схема, представленная из организации дорожного движения на ул. Загородной подтверждает его (Рукавичникова) позицию по делу, хотя мировой судья ссылается как на доказательство его вины. Рукавичников просит обратить внимание на то, что на схеме, составленной инспектором ДПС и схеме, составленной им, следует, что он (Рукавичников) завершает обгон именно на уровне место стоянки патрульной автомашины, где сплошная линия разметки. Схема из организации дорожного движения соответствует предоставленной им схеме, так как автомашина сотрудника ДПС стояла на выезде, обозначенной на схеме, и расстояние от дома № Х по ул. З. до места завершения обгона и местонахождения патрульной автомашины составляет 485 м, а не 530 м, как указано в протоколе. От дома № Х по ул. З. 406 м – это расстояние движения по встречной полосе, а 485м – расстояние до места завершения обгона.
Судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга Е., который показал, что 19.11.2010, находясь на службе, видел как автомобиль под управлением Рукавичникова, в зоне действия дорожной разметки в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства и завершил маневр обгона в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Нарушение видел четко с расстояния 60-80 м, непосредственно начало маневра и завершения маневра обгона. Данное нарушение было зафиксировано средствами видеофиксации, установленной на патрульной машине. При составлении протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения, Рукавичников был не согласен с правонарушением, поясняя, что маневр обгона совершил на прерывистой линии дорожной разметки. Однако, он (Е.) утверждает, что видел как автомашина под управлением Рукавичникова начала маневр обгона на сплошной линии разметки 1.1 от д. Х на расстоянии 620 м, однако на видеокамере это не снято, поскольку видеокамера стационарная и снимает в прямом направлении, хотя съемка производилась перпендикулярно движению автомашины Рукавичникова, а потому маневр обгона зафиксирован на видеокамеру с боковой стороны.
Судом также была просмотрена в судебном заседании видеозапись, произведенная сотрудником ГИБДД Е. 19.11.2010 на видеокамере, просмотренный с помощью ноутбука, из которого видно, что патрульная автомашина припаркована на местном заезде садовых участков, на которой установлен видеофиксатор, направленный на дорогу, по которой автомашина марки Киа Спектра с включенным поворотом направо двигается во встречном направлении, и до окончания маневра обгона видно, что автомашина Киа Спектра продолжает движение по встречной полосе движения с включенным поворотом направо, и перестраивается на свою полосу движения в зоне действия дорожной разметки 1.1.
Свидетель Е. представил суду распечатку фото с видеофиксатора, которая приобщена к материалам дела.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Рукавичникова В.В.
Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Рукавичникова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.
Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу. были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.
Доводы Рукавичникова В.В. о том, что маневр обгона был начат им на прерывистой линии дорожной разметки 1.6, а завершил маневр по возможности в разрешенном месте (где конкретно не помнит), не могут свидетельствовать о правомерности действий Рукавичникова В.В., и не влияют на степень его виновности в совершении административного правонарушения.
Согласно требованиям Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в его правомерности и безопасности, а также в том, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Эти требования Правил дорожного движения Руцкавичниковым В.В. соблюдены не были, поскольку, совершая обгон другого транспортного средства, он не убедился в возможности окончить маневр обгона до начала зоны действия дорожной разметки 1.1. Таким образом, то обстоятельство, что обгон был начат в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, а окончен на сплошной, в данном случае не может являться основанием для признания действий водителя правомерными.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Рукавичникова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является правильным. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным.
При назначении наказания мировым судьей были учтены характер, обстоятельства совершенного правонарушения, а также данные о личности Рукавичникова В.В.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. ст. 30.6. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных
правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Рукавичникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 29.11.2010 по делу об административном правонарушении,- оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 29.11.2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Рукавичникова В.В., - оставить без изменения.
Судья