№14-35/2011
РЕШЕНИЕ
16 февраля 2011 г. г. Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.,
С участием заявителя Коваленко Д.В.,
рассмотрев жалобу Коваленко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга К от 17.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
КОВАЛЕНКО Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка№76 Санкт-Петербурга К. от 17.01.2011 г. Коваленко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Согласно постановлению мирового судьи, Коваленко Д.В., являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:
25.11.2010 г. в 23 часа 05 минут, управляя автомобилем марки ВАЗ*, государственный номер *, двигался по дворовой территории вдоль дома* по * в состоянии опьянения, у д.* по * города Колпино Санкт-Петербурга был остановлен, от управления отстранен.
Коваленко Д.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на вышеназванное постановление, указывая, что с постановлением мирового судьи не согласен. Постановление вынесено в его отсутствие, несмотря на то, что он отсутствовал по причине болезни. В ходе рассмотрения дела им были заявлены доводы о том, что медицинское освидетельствование проводилось с нарушениями и крайне халатно, так как на анализ не была наклеена бирочка с фамилией. Направление на освидетельствование было осуществлено с нарушением закона: сотрудник ГИБДД надумано вписал в протокол и направление на медицинское освидетельствование признаки опьянения и в своих показаниях в суде указывает на то, что он не мог держаться на ногах. Данные доводы не соответствуют действительности, вызвали недоумение и у свидетелей, являющихся пассажирами в машине, и у понятых, которые задавали вопросы сотруднику ГИБДД о причине проведения освидетельствования в отношении него и направления на медицинское освидетельствование, т.к. его поведение было абсолютно адекватно ситуации, а о неустойчивости позы и походки просто не могло быть речи. Н. показал, что ранее с ним знаком не был, однако данный экипаж неоднократно останавливал его машину под надуманными предлогами и предлагали пройти медицинское освидетельствование, от чего он всегда не отказывался.
Коваленко Д.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. По обстоятельствам дела пояснил, что наркотики и психотропные вещества не употребляет. 25.11.2010 г. был трезв, с 15 часов 30 минут ездил с А. по делам, поздно вечером ехал с ней домой, во дворе дома* по * был остановлен сотрудниками милиции, так как не были видны государственные регистрационные знаки на машине, за что ему был выписан штраф. Затем сотрудники милиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В присутствии двух понятых освидетельствование было проведено, результат был отрицательным. Сотрудники милиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, он также согласился. Понятые говорили, что он не похож на пьяного. При медицинском освидетельствовании он сдал анализ мочи, при этом врач не оклеил его баночку с анализом биркой, на его просьбу оклеить баночку биркой с его фамилией врач ответил, что они этого не делают, велел просто поставить баночку на поддон. Сказали, что результат будет через 10 дней, и необходимо будет явиться в ГИБДД, но он не пришел в связи с занятостью по работе, а также, поскольку был уверен, что результат медицинского освидетельствования будет отрицательный. Через 12 дней заехал в наркологический диспансер, поинтересовался результатами анализов, был удивлен, что результат положительный. При рассмотрении дела мировым судьей 17.01.2011 г. он не явился в суд в назначенное время, так как с утра заболел, была высокая температура, сбив ее, прибыл в судебный участок с опозданием на 20 минут, где узнал, что дело же рассмотрено без него. С ходатайством об отложении рассмотрения дела в этот день к мировому судье ни письменно, ни по телефону не обращался. До 25.11.2011 г. он несколько раз останавливался тем же экипажем. Н. его останавливал один раз, а также его останавливал другой инспектор и инспектор-водитель.
По ходатайству Коваленко Д.В. судом были допрошены в качестве свидетелей А. и врач психиатр-нарколог Г.
Свидетель А. показала суду, что является знакомой Коваленко Д.В. 25.11.2010 г. вместе с ним находилась в машине Коваленко Д.В. в качестве пассажира, когда во дворе дома * по * Коваленко Д.В. был остановлен сотрудниками милиции. Коваленко Д.В. вышел из машины, а она осталась в машине. Через некоторое время Коваленко Д.В. подошел и сообщил, что едет на медицинское освидетельствование, машина его осталась во дворе дома, а она пошла домой к Коваленко Д.В. В тот день Коваленко Д.В. выглядел трезвым, вел себя адекватно. Позже от Коваленко узнала, что у него при исследовании мочи были обнаружены наркотики. Часто общается с Коваленко, не верит, что он мог употреблять наркотические средства.
Свидетель Г. – врач психиатр-нарколог – показал суду, что 25.11.2010 г. для медицинского освидетельствования к нему сотрудниками ГИБДД был доставлен Коваленко Д.В. Коваленко Д.В. был расторможен, вел себя не совсем адекватно обстановке, имелись признаки опьянения, в связи с чем и была взята на анализ моча Коваленко Д.В. При этом, баночка оклеивается биркой, на которой указывается код из 6 знаков, первые цифры два нуля, затем указывается номер акта медицинского освидетельствования, а затем дробь и цифра 5, что обозначает номер стола – Колпинский район. На бирке Коваленко должен был быть код *, фамилия на бирке не указывается, она заносится лишь в направление. Заполняется также журнал взятия биологических проб, в котором все описывается и в котором расписывается лицо, у которого проба отбиралась. Перепутать пробирки с анализами невозможно в виду их небольшого количества в Колпинском наркологическом отделении экспертизы. Исследование анализов проводится в химической лаборатории, по результатам химического исследования у Коваленко Д.В. в моче обнаружены амфетамин и метамфетамин, наличие которых в организме человека возможно лишь при употреблении вышеуказанных психотропного и наркологического средства. У Коваленко Д.В. по результатам медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения. Сотрудники ГИБДД сами приезжают за актами медицинского освидетельствования, возможно, он общался с сотрудником ГИБДД Н., и сообщал ему о том, что Коваленко приходил и интересовался результатами медицинского освидетельствования.
Судом по ходатайству Коваленко Д.В. в судебное заседание также вызывались свидетели – понятые Е.. и П.
Свидетель Е. по адресу, указанному в материалах дела об административном правонарушении не проживает, в связи с чем суд лишен был возможности вызвать его для допроса в качестве свидетеля.
Свидетель П. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, сам Коваленко Д.В. не настаивал на ее участии в деле, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания, в нем отражены.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Коваленко Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков – неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Освидетельствование Коваленко Д.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
В результате указанного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Коваленко Д.В. установлено не было. Копия Акта Коваленко Д.В. была вручена, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе.
Вместе с тем, поскольку у сотрудников ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Коваленко Д.В. находился в состоянии опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), и отрицательный результат освидетельствования, последний в соответствии с требованиями п. 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Коваленко Д.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Заключение о состоянии опьянения вынесено при наличии клинических признаков опьянения и положительных результатов химико-токсикологического исследования на наркотические средства. Оснований сомневаться в достоверности заключения у суда не имеется, поскольку из показаний врача Г. следует, что перепутать анализы невозможно, им пробирка с анализами Коваленко Д.В. была оклеена с указанием кода, фамилия на пробирке не указывается.
Указанные в Акте клинические признаки опьянения подтверждают обоснованность направления Коваленко Д.В. сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Показания свидетеля А. о том, что по ее мнению, Коваленко Д.В. был трезв, является ее субъективным мнением, учитывая, что А. не имеет медицинского образования и опыта общения с наркозависимыми лицами, данный свидетель могла добросовестно заблуждаться.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне. Оценив представленные доказательства в соответствии со ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Коваленко Д.В., который не явился в суд по состоянию здоровья, не являются основанием для отмены судебного решения. Из материалов дела следует, что о рассмотрении дела Коваленко Д.В. был заблаговременно извещен надлежащим образом. Поскольку ходатайств об отложении дела Коваленко Д.В. заявлено не было, следовательно, рассмотрение дела в его отсутствие при сведениях о надлежащем его извещении, является законным и обоснованным.
Не находит суд состоятельными и доводы жалобы Коваленко Д.В. о том, что с Николотовым у него сложились конфликтные отношения. Сам Коваленко при рассмотрении жалобы указал, что инспектор ДПС Н. ранее останавливал его всего один раз, когда именно и в связи с чем, Коваленко указать не смог. Из показаний свидетеля Н., который был допрошен мировым судьей при рассмотрении дела по существу следует, что ранее он с Коваленко знаком не был, неприязненных отношений к нему не имеет. Оснований не доверять показаниям свидетеля Н. суд не усматривает, поскольку доказательств его заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Коваленко Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №76 Санкт-Петербурга Кузнецовой Ю.Е. от 17.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении КОВАЛЕНКО Д.В. оставить без изменения, жалобу Коваленко Д.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Вергасова М.Х.