Дело № 5-7/2011-73
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 28 февраля 2011года
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Воробьева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВОРОБЬЕВА С.А.,
на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев С.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 16.11.2010 в 10 часов 50 минут, у дома №Х по ул.П. в СПб, управляя транспортным средством Ситроен госзнак С 908 ТТ 78, нарушил требования дорожных знаков 5.7.1 «въезд на дорогу с односторонним движением» и 3.1 «въезд запрещен», выехал в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обозначенную дорожным знаком 5.5 «дорога с односторонним движением». Двигался по ул. П. от ул. Б. к пр. Д. в СПб.
Постановлением мирового судьи от 14.02.2011 Воробьев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 /пять тысяч/ рублей.
В своей жалобе Воробьев С.А. просит отменить названное постановление, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения не нарушал, что при движении по ул. Блохина при подъезде к перекрестку с ул. Провиантской увидел знак особых предписаний 5.7.1 ПДД, который установлен в нарушении ПДД и ст.5.6.8 по ГОСТу Р 52289-2004 и движение не запрещает, после чего продолжил движение, на перекрестке ул. Б. и ул. П., остановился для поворота налево, убедился в отсутствии дорожных знаков, запрещающих движение налево, повернул налево на ул. П. и продолжил движение, проехав метров 15 был остановлен сотрудником ДПС, который ехал навстречу на патрульной автомашине и сообщил, что он (Воробьев) двигался по встречной полосе. Фотографии, приобщенные к материалам дела, инспектор ДПС ему (Воробьеву) не предъявлял, в автомашине ДПС специальные технические средства для фото и видеосъемки не установлены. Кроме того, на фотографиях не указаны государственный регистрационный знак транспортного средства, данные о специальном техническом средстве, проводившем фотосъемку, не указано время и место проведения фотосъемки, а также в протоколе об административном правонарушении не указано применение спец.технических средств (ст.26.8 КоАП РФ). Схема правонарушения, составленная инспектором ДПС неправдива, и дана с целью незаконного ограничения прав на управление транспортным средством. Дорожный знак 3.1 ПДД установлен в нарушении ПДД и ст. 5.1.4, 5.1.9 по ГОСТ Р 52289-2004 и юридически ничтожен. Считает, что наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей назначено с нарушением ст. ст. 24.5 ч.1, 1.5 ч.3,4 КоАП РФ.
В судебном заседании Воробьев С.А. доводы жалобы поддержал. По существу дела пояснил, что 16.11.2010 в 10 часов 50 минут он двигался по ул. Б. к ул. П., при повороте налево, видел справа от себя дорожный знак 5.7.1, и повернул на ул. П. в сторону пр. Д., при этом знака 3.1 не видел, а когда повернул налево, и продолжил движение, ему навстречу двигалась патрульная автомашина ДПС, которая и остановила его (Воробьева). Считает, что знак 5.7.1 (знак особых предписаний) юридически ничтожный согласно ГОСТу -568, а знак 3.1 на данном участке был установлен с нарушением ГОСТа Р -52289-2004 (ст.5.1.4), поскольку данный знак должен быть установлен за перекрестком, а не на перекрестке, как было установлено 16.11.2010.
Изучив доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что жалоба Воробьева С.А. удовлетворению не подлежит.
Суд считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Воробьева С.А. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи от 14.02.2011 является мотивированным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.
Доказательства, на которые сослался мировой судья в постановлении от 14.02.2011, являются допустимыми и достаточными для установления вины Воробьева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.
Доводы Воробьева С.А. о том, что при повороте налево с ул. Б. на ул. П., не видел знака 3.1 «въезд запрещен», являются несостоятельными и не служат безусловным основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы жалобы о том, что дорожный знак 3.1 «въезд запрещен» установлен с нарушением ГОСТа Р 52289-2004, являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств.
Наказание Воробьеву С.А. назначено с соблюдением требований ч.3 ст. 12.16 КоАП РФ.
Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Воробьева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга Златьевой В.Ю. от 14.02.2011 по делу об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 73 Санкт-Петербурга от 14.02.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении Воробьева С.А. - оставить без изменения.
Судья