ДелоN14-58/2011
РЕШЕНИЕ
22 марта 2011 года г. Санкт-Петербург
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Вергасова М.Х., рассмотрев жалобу Белова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга от *марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
БЕЛОВА А.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга от *марта 2011 г. Белов А.В. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Белов А.В., являясь водителем, совершил невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
03.01.2011 г. около 14 часов 10 минут, у д.* по ул.* г. Колпино Санкт-Петербурга, двигаясь по ул.* в направлении по ул.* от * в сторону ул.* г. Колпино Санкт-Петербурга, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной ВАЗ * государственный регистрационный знак* с признаками опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Белов А.В. с постановлением мирового судьи согласен, просит его отменить как незаконное и не обоснованное, поскольку в основу принятого судьей решения положены лишь показания сотрудников ГИБДД, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела, протоколы по делу об административном правонарушении составлены с нарушением закона, так как понятые были приглашены сотрудниками ГИБДД лишь для подписания протоколов; в судебное заседание не была вызвана свидетель Д., которая видела, что протоколы составлялись и подписывались понятыми с нарушением закона.
Белов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. По обстоятельствам дела дал объяснения о том, что 03.01.2011 г. в дневное время двигался по ул.* в сторону ул.*, у д.* был остановлен сотрудниками милиции за совершение административного правонарушения – не пропустил пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу. Сотрудник милиции начал оформлять протокол, он попросил оформить все побыстрее, просто выписать штраф, так как он спешил к матери, которую нужно было отвезти в больницу. Сотрудник милиции сказал ему, что его поведение адекватное, отвел в служебную машину, сказал, что надо ехать на медицинское освидетельствование, но он отказался, так как торопился к матери. Тогда сотрудник милиции вместе с ним прошел к его (Белова) машине и стал оформлять документы. В это время на такси мимо проезжала его знакомая Д., которая остановилась и он подсел к ней в машину погреться, так как был в одной рубашке и не имел при себе верхней одежды, поскольку в машине было тепло. Сотрудник милиции отдал ему лишь постановление по делу об административном правонарушении, копии протоколов по данному делу ему вручены не были, машину забрали на штрафстоянку. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему сотрудники милиции не предлагали, лиц, которые были представлены ему как понятые, не было. Видел, что второй сотрудник милиции останавливал проезжающие мимо машины, но в связи с чем, он не знает.
Судом по ходатайству Белова А.В. была допрошена свидетель Д., которая дала объяснения о том, что 03.01.2011 г. днем она на таки проезжала по ул.* и увидела Белова, который стоял у своей машины, рядом находилась автомашина сотрудников ГИБДД. Белов сел к ней в такси погреться, они стояли на месте происшествия около 30 минут, затем подошел сотрудник милиции, вручил Белову бумаги для подписи, а затем какую-то бумагу для уплаты штрафа. В связи с чем Белов был остановлен сотрудниками милиции, она не знает.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Из материалов дела усматривается, что основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ Белова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировано и подтверждено объяснениями Белова А.В., указанными в протоколе об административном правонарушении.
Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали. Факт присутствия понятых подтверждается также показаниями свидетелей К. и Х., не доверять показаниям которых суд оснований не усматривает. Замечаний по поводу внесенных в документы сведений Белов А.В. не высказал, копии были выданы Белову А.В., о чем в них имеются отметки и подписи последнего. Кроме того, при рассмотрении дела у мирового судьи, Белов А.В. не отрицал, что все документы были оформлены в присутствии понятых.
При рассмотрении дела об административном правонарушении доводы Белова А.В. о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, были рассмотрены мировым судьей и получили надлежащую оценку.
Из показаний свидетелей Х. и К. следует, что понятыми были приглашены водители проезжающих мимо транспортных средств, личность которых была установлена по водительскому удостоверению, а место жительство внесено в протокол со слов последних. Мировым судьей были приняты исчерпывающие меры по вызову в судебное заседание в качестве свидетелей понятых, и обоснованно принято решение о рассмотрении дела по существу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Свидетель Д. подтвердила лишь факт того, что Белов А.В. общался с сотрудниками милиции 03.01.2011 г. и ему был выдан документ об оплате штрафа. В связи с чем Белов был остановлен сотрудниками милиции, ей не известно. Как пояснила сама свидетель, она подъехала к месту происшествия, когда Белов уже общался с сотрудниками милиции какое-то время, в связи с чем суд полагает, что ее показания не подтверждают и не опровергают версию Белова А.В. о том, что понятые не присутствовали при проведении процессуальных действий, а лишь расписались в протоколе.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Белова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
Факт невыполнения Беловым А.В. законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, показаниями свидетелей Х. и К., другими материалами дела, которые были исследованы мировым судьей.
Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №78 Санкт-Петербурга от 01.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Белова А.В. оставить без изменения, жалобу Белова А.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Вергасова М.Х.