Дело № 14-49/11
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург 11 марта 2011 года
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Чупрына Василий Иванович,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Некрасова А.С.,
защитника Рывкина В.А., представившего доверенность № 78 ВМ 1206740 от 16.02.2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Трениной Л.А. от 07.02.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
НЕКРАСОВА А. С., 1975 года рождения, уроженца г. А., гражданина Российской Федерации, работающего изолировщиком в ЗАО «С», зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Х бульвар, дом Х, Х, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. Т, дом Х, кв. Х, привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Трениной Л.А. от 07.02.2011 года Некрасов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Некрасов А.С. признан виновным в том, что, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:
03.01.2011 года в 15 часов 30 минут Некрасов А.С., являясь водителем, на ул. Т, дом Х в г. Колпино Санкт-Петербурга, управлял транспортным средством марки «Х», г.р.з. Х, принадлежащим ему же, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения. Двигался по ул. Т. от ул. К. к ул. Т.
Защитник Рывкин В.А., в защиту Некрасова А.С., обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении дела. В обоснование своих требований, указывает, что 03.01.2011 года Некрасов А.С. автомобилем не управлял, автомобиль был припаркован у дома, где Некрасов А.С. проживает; в протоколе об административном правонарушении инспектором ГИБДД указано, что автомобиль «Х», г.р.з Х, которым Некрасов А.С. управлял, был остановлен во время движения, при этом допрошенные в судебном заседании сотрудники ГИБДД К. и Г. показали, что прибыли к дому Х по ул. Та, так как им поступило сообщение о ДТП и по прибытию к месту обнаружили два стоящих на месте автомобиля, принадлежащие Некрасову А.С. и Коневу С.Ю.; при проведении освидетельствования Некрасова А.С. в качестве одного из понятых присутствовала жена К. – К., несмотря на то, что, в соответствии с п. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой не может быть заинтересованное лицо, а К. имела прямую заинтересованность, так как вследствие повреждения автомобиля, принадлежащего ее мужу – К., то есть семье К, был причинен материальный ущерб (совместное имущество), а также из показаний К. следует, что К. испытывает к Некрасову А.С. личные неприязненные отношения, в связи с чем, К. не могла быть привлечена в качестве понятой; показания К. не могут считаться полностью достоверными; в судебном заседании не был допрошен второй понятой – Ч.
В судебное заседание для допроса в качестве свидетеля вызывался понятой Ч. В судебное заседание Ч. не явился, суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника Рывкина В.А. на обжалуемое постановление в отсутствие Ч.
В судебном заседании Некрасов А.С. и его защитник Рывков В.А. жалобу поддержали, ходатайств, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявляли.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения Некрасова А.С. и его защитника Рывкина В.А., проверив их доводы, суд находит жалобу защитника Рывкина В.А., в защиту Некрасова А.С., подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Однако, вышеуказанные требования закона, в ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей, не выполнены.
Согласно ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении в отношении Некрасова А.С. было возбуждено 03.01.2011 года в 15 часов 50 минут с момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), потом было проведено освидетельствование Некрасова А.С. на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5, 6) и составлен протокол об административном правонарушении в отношении Некрасова А.С., где указано, что Некрасов А.С., являясь водителем, управлял транспортным средством, двигался по ул. Т. от ул. К. к ул. Т., от управления был отстранен (л.д. 3).
Согласно протоколов об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении в отношении Некрасова А.С. следует, что инспектор ДПС ОГИБДД К. непосредственно сам обнаружил наличие события административного правонарушения и возбудил дело об административном правонарушении в отношении Некрасова А.С.
Из показаний инспекторов ДПС ОГИБДД К. и Г., допрошенных мировым судьей, следует, что у дома Х по ул. Т. произошло ДТП, они не были очевидцами как Некрасов А.С. управлял транспортным средством, двигался по ул. Т. от ул. К. к ул. Т., знают об этом со слов владельца пострадавшей машины – К. (л.д. 22, 23, 24-27).
В материалах дела об административном правонарушении отсутствует заявление от К. или от других лиц, нет рапортов от инспекторов ДПС ОГИБДД К. и Г. о получении сообщения о том, что Некрасов А.С. управлял транспортным средством, двигался по ул. Т. от ул. К. к ул. Т.
При таких обстоятельствах, повода к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Некрасова А.С. у инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Колпинскому району К. не было.
Таким образом, суд лишен законных оснований для признания в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении (л.д. 3) и протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).
Достаточных данных, указывающих, что Некрасов А.С. 03.01.2011 года в 15 часов 30 минут управлял транспортным средством, двигался по ул. Т. от ул. К. к ул. Т, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Трененой Л.А. от 07.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Некрасова А.С. ОТМЕНИТЬ.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Некрасова А.С. прекратить.
Водительское удостоверение на имя Некрасова А.С. возвратить владельцу.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: