Дело № 14-05/11
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург 13 января 2011 года
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Чупрына Василий Иванович,
с участием заявителя Боброва С.Н.,
защитника Науменко А.А., представившего доверенность от 29.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 09.11.2010 года по делу об административном правонарушении в отношении
БОБРОВА С. Н., 1955 года рождения, уроженца г. Л, гражданина Российской Федерации, работающего генеральным директором в ООО «С», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, ул. А, дом Х, корп. Х, кв. Х, ранее привлекавшегося на территории РФ к административной ответственности в области дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 09.11.2010 года Бобров С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Бобров С.Н. признан виновным в том, что совершил выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:
26.10.2010 года в 18 часов 05 минут, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «Х» г.н.з. Х, двигаясь в районе реки Х по Колпинскому шоссе Санкт-Петербурга в направлении по Колпинскому шоссе от Дороги на ДСК-5 в сторону пр. Ленина, на дороге с двухсторонним движением, имеющим две полосы для движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон движущегося транспортного средства, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Бобров С.Н. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и о прекращении производства по делу. В обоснование своих требований, заявитель Бобров С.Н. указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей необъективно были оценены представленные сведения по делу, в материалах дела имеются неустранимые сомнения в виновности Боброва С.Н.; решение вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением закона. Кроме того, мировым судьей были допущены нарушения, а именно: рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось без участия Боброва С.Н., который 03.11.2010 года направлял в судебный участок заявление о переносе судебного заседания, где указывал, что он находится в очередном отпуске до 20.11.2010 года и будет находиться за пределами РФ; при рассмотрении дорожной ситуации, мировым судьей не принят во внимание тот факт, что при движении по Колпинскому шоссе в г. Колпино в 18 часов 00 минут совершать какие-либо маневры, связанные с обгоном физически невозможно; ширина проезжей части дороги составляет 10,5 метра, ширина автомашины Боброва С.Н. по техническим характеристикам составляет 1,78 метра, ширина автобуса «Л», двигавшегося в попутном направлении параллельно Боброву С.Н., по техническим характеристикам составляет 2,5 метра, что занимаемая часть проезжей части автобусом «Л» и автомобилем Боброва С.Н. составляет 4,28 метра, что не превышает ширину проезжей части в одном направлении, которая составляет 5,25 метра; судьей не была запрошена схема организации дорожного движения на данном участке дороги на предмет наличия разметки и количества полос, предназначенных для движения; не приобщены к материалу дела фото, видеосъемка предполагаемого правонарушения; не допрошена в качестве свидетеля жена Боброва С.Н., которая являлась свидетелем дорожной ситуации.
В судебном заседании заявитель Бобров С.Н. и его защитник Науменко А.А. жалобу поддержали.
В судебном заседании 22.12.2010 года заявитель Бобров С.Н. утверждал, что на Колпинском шоссе в районе реки Х дорога имеет четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении, сообщив, что он 26.10.2010 года около 18 часов 00 минут двигался на автомашине в крайнем левом ряду, в попутном направлении параллельно его автомашины двигался автобус «Л», каких-либо маневров он не совершал, горизонтальную разметку 1.1 не пересекал, обгон движущегося транспортного средства также не совершал. Инспектор ДПС ОГИБДД М. заинтересован в исходе административного дела, дал суду ложные показания, поскольку двигался в плотном потоке двухрядного движения автомашин впереди его (Боброва С.Н.) автомашины на одну легковую автомашину, при таких обстоятельствах, по мнению заявителя Боброва С.Н., инспектор М. не мог увидеть и достоверно определить в зеркало заднего вида своей автомашины, что его автомашина пересекла горизонтальную разметку 1.1 (л.д. 56-57).
В судебном заседании 13.01.2011 года заявитель Бобров С.Н. сообщил, что он и свидетели Б., А. не говорили, что на Колпинском шоссе в районе реки Х дорога имеет четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении, а указывали, что на Колпинском шоссе дорога имеет две полосы для движения, а с учетом ширины дороги, движение осуществляется по две автомашины в каждом направлении.
При рассмотрении жалобы, по ходатайству заявителя Боброва С.Н., судом были допрошены в качестве свидетелей Б., А. и М.
Допрошенные в судебном заседании 22.12.2010 года в качестве свидетелей Б. и А. сообщили, что Б. является женой Боброва С.Н., а А. является знакомой жены Б. Они полностью подтвердили показания Боброва С.Н. о том, что на Колпинском шоссе в районе реки Х дорога имеет четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении, сообщив, что как Б., так и А. 26.10.2010 года около 18 часов 05 минут двигались, каждая в своей автомашине, за автомашиной Боброва С.Н., при этом Бобров С.Н. каких-либо маневров не совершал, горизонтальную разметку 1.1 не пересекал, обгон движущегося транспортного средства также не совершал (л.д.51, 57).
Допрошенный в судебном заседании 13.01.2011 года в качестве свидетеля М. подтвердил ранее данные им показания (л.д. 14, 18-19), категорично утверждая, что видел отчетливо и ясно в зеркало заднего вида своей автомашины, как автомашина под управлением Боброва С.Н., двигавшаяся в том же направлении, через одну автомашину от него, на мосту через реку Х в зоне действия дорожной разметки 1.1 совершила обгон автобуса «Л», двигавшегося в крайнем правом положении, при этом на половину корпуса автомашины выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д. 73).
По ходатайству заявителя Боброва С.Н., судом были истребованы сведения из СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», также мировым судьей были истребованы сведения из ОАО «Автодор Санкт-Петербург».
Санкт-Петербургское ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» представило в суд схему организации дорожного движения на Колпинском шоссе в районе реки Х, согласно которой Колпинское шоссе имеет две полосы движения, то есть по полосе движения в каждом направлении; в районе реки Х имеется горизонтальная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений (л.д. 62-63).
ОАО «Автодор Санкт-Петербург» сообщил, что ширина проезжей части Колпинского шоссе в районе моста через реку Х составляет 10,5 метра (л.д. 24).
По ходатайству заявителя Боброва С.Н. судом приобщена к материалу дела фотография с изображением дороги в районе реки Х по Колпинскому шоссе Санкт-Петербурга в направлении по Колпинскому шоссе от Дороги на ДСК-5 в сторону пр. Ленина, как пояснил Бобров С.Н., датированная 26.10.2010 года, из фотографии следует, что автобус справа пересек горизонтальную разметку 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающую границу проезжей части, на которую выезд запрещен; параллельно автобусу слева находится легковая автомашина, левое заднее колесо которой находится на горизонтальной разметкой 1.1 приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей разделение транспортных потоков противоположных направлений и обозначающей границы полос движения в опасных местах на дороге.
Заслушав мнение заявителя Боброва С.Н. и его защитника Науменко А.А., проверив их доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Боброва С.Н., допросив свидетелей Б., А., М. и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба Боброва С.Н. не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя Боброва С.Н. и его защитника Науменко А.А., указанные в жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
Вывод мирового судьи о виновности Боброва С.Н. в совершении выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Факт совершения Бобровым С.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Боброва С.Н. (л.д. 1), схемой нарушения ПДД, составленной инспектором ДПС М., с которой был ознакомлен Бобров С.Н. (л.д. 3), показаниями свидетеля М. (л.д. 14, 18-19).
Мировым судьей дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам.
Объяснение Боброва С.Н., указанное в протоколе об административном правонарушении, где Бобров С.Н. отрицал вину в совершении правонарушения, его версия в свою защиту, были полно и всесторонне исследованы в судебном заседании мировой судьей, сопоставлены с другими доказательствами по делу. Мировой судья обоснованно отверг объяснения Боброва С.Н., поскольку они опровергаются доказательствами, исследованными мировым судьей.
Доводы Боброва С.Н. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, не удовлетворив его ходатайство об отложении дела в связи с его очередным отпуском на работе и нахождением с 08.11.2010 года до 20.11.2010 года за приделами РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В определение от 09.11.2010 года и в обжалуемом постановлении от 09.11.2010 года приведены основания, по которым мировым судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Боброва С.Н. Следовательно, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица в данном случае является обоснованным.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о привлечении Боброва С.Н. к административной ответственности в его отсутствие нарушений ст. 25.1 КоАП РФ допущено не было.
Утверждения Боброва С.Н. о том, что инспектор ДПС ОГИБДД М. заинтересован в исходе административного дела, дал суду ложные показания, несостоятельны и не могут быть приняты судом во внимание, так как объективными данными о какой-либо заинтересованности М. суд не располагает, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет, М. выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, в связи с чем, суд находит версию Боброва С.Н. голословной, надуманной, не подтвержденной объективными данными.
Утверждения Боброва С.Н. и свидетелей Б. и А. в судебном заседании 22.12.2010 года о том, что дорога в районе реки Х по Колпинскому шоссе Санкт-Петербурга в направлении по Колпинскому шоссе от Дороги на ДСК-5 в сторону пр. Ленина имеет четыре полосы для движения, по две полосы в каждом направлении, также несостоятельны и опровергаются сведениями, представленными из СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» и ОАО «Автодор Санкт-Петербург», схемой нарушения ПДД, составленной инспектором ДПС М., с которой был ознакомлен Бобров С.Н., показаниями свидетеля М., признанными судом достоверными и объективными.
К показаниям свидетелей Б. и А. суд относится критически и не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются исследованными доказательствами.
К показаниям Боброва С.Н., данным в районном суде, суд относится критически и не доверяет им, рассматривая их как линию защиты, желание Боброва С.Н. уйти от ответственности, связанной с лишением права управления транспортными средствами на длительный срок.
В соответствии с приложением № 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Как следует из материалов административного дела, водитель Бобров С.Н. выехал на полосу встречного движения в опасном месте дороги в зоне действия горизонтальной разметки 1.1 и совершил обгон движущегося автомобиля, при этом, как установлено судом, крайней необходимости для нарушения Правил дорожного движения РФ у Боброва С.Н. не было.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Боброва С.Н. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Боброва С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.
Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.
Оценивая всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что мировой судья судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушева И.В., надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришла к обоснованному выводу о виновности Боброва С.Н. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд считает, что совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, доказана. Наказание Боброву С.Н. судом назначено обоснованно, с учётом обстоятельств содеянного, данных личности, и является минимальным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 09.11.2010 года о привлечении к административной ответственности БОБРОВА С. Н., 1955 года рождения, по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Боброва С.Н. без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: