Дело № 14-16/11
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург 17 января 2011 года
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Чупрына Василий Иванович,
с участием заявителя Телесина А.Ю.,
защитника – адвоката Горичева А.Ю., представившего удостоверение № 4733 и ордер № А 719460 от 08.09.2010 года, доверенность от 06.09.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга жалобу Телесина А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 30.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении
ТЕЛЕСИНА А. Ю., 1976 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, работающего адвокатом, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пр. П, дом Х, кв. Х, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 30.09.2010 года Телесин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения его права управлять транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.
Согласно обжалуемого постановления, Телесин А.Ю., являясь водителем, осуществил выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
02.07.2010 года в 10 часов 30 минут водитель Телесин А.Ю., управляя автомашиной «Х», г.н.з. Х рег., двигаясь по П. шоссе в сторону Санкт-Петербурга, на П. шоссе (27 км + 150 м), в нарушение ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом пересек дорожную разметку 1.1 (сплошная линия), что повлекло движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
Телесин А.Ю. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления от 30.09.2010 года о привлечении его к административной ответственности и прекращении производства по делу. В обоснование своих требований, заявитель Телесин А.Ю. указывает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения; выводы мирового судьи, изложенные в постановлении не соответствуют материалам административного дела (л.д. 174-176).
В судебном заседании заявитель Телесин А.Ю. и его защитник Горичев А.Ю. жалобу поддержали, просили суд также принять во внимание доводы, указанные в надзорной жалобе (л.д. 207-210) о том, что из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Я. следует, что Телесин А.Ю. совершил обгон автобуса, который отъезжал от остановки (л.д. 159); согласно схеме следует, что в районе автобусной остановки, обозначенной знаком 5.16, имеется прерывистая линия, обозначенная дорожной разметкой 1.5 и 1.6, в связи с чем, по мнению заявителя Телесина А.Ю., он не пересекал дорожную разметку 1.1 (л.д. 192); допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС Л. не смог указать место совершенного правонарушения, а только предполагает, поскольку указал на схеме место совершения административного правонарушения (л.д. 144), расписался на схеме, однако, данная схема участка П. шоссе не относится к рассматриваемому делу, так как на схеме был изображен 32 км П. шоссе, а не 27 км; по мнению заявителя, выезд мирового судьи на место совершения предполагаемого правонарушения является незаконным, поскольку результаты, полученные в ходе произведенного выезда, не были закреплены каким-либо процессуальным документом, не ясно кем производились замеры, какими специальными техническими средствами производились замеры, были ли эти средства утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения и имели соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку; заявитель не согласен с мнением суда о том, что схема нарушения ПДД (л.д. 4) является недопустимым доказательством, поскольку из указанной схемы следует, что место совершения правонарушения находится далее дома 35 относительно Санкт-Петербурга, при этом в указанном месте имеется разметка 1.5 и 1.6; заявитель полагает, что указанные выше обстоятельства подтверждают, что место пересечения им разделительной линии при обгоне находилось дальше дома 35 относительно Санкт-Петербурга, это место, согласно схемы СПб ГУ «Дирекция по организации дорожного движения в Санкт-Петербурге», расположено далее 200 м от знака 27 км, а не в 150 м от знака 27 км; по мнению заявителя, мировым судьей не было установлено место совершения вменяемого ему административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Телесин А.Ю. и его защитник Горичев А.Ю. ходатайств, в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, не заявляли.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд находит жалобу Телесина А.Ю. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Представленные доказательства, на основании которых было вынесено постановление, нельзя признать достаточными и достоверными.
Делая вывод о виновности Телесина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления (обрат. часть л.д. 169), указала, что административное правонарушение было совершено именно в указанном в протоколе месте, а именно: 27 км П. шоссе + 150 метров. В качестве доказательств мировой судья приводит протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Телесина А.Ю.; показания свидетелей инспекторов ДПС Л. и Я.; сведения, полученные во время выезда на место совершения правонарушения Телесиным А.Ю. – 27 км 150 метров.
Проверив и оценив вышеуказанные доказательства, судом установлено:
- согласно протоколу об административном правонарушении от 02.07.2010 года в отношении Телесина А.Ю., административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было совершено 02.07.2010 года в 10 часов 30 минут на 27 км +150 метров П. шоссе; к протоколу приложена схема нарушения ПДД (л.д. 3);
- из показаний инспектора ДПС ГИБДД Я., допрошенного в качестве свидетеля, следует, что он видел, как встречный автомобиль под управлением Телесина А.Ю. совершил обгон автомобиля или автобуса, который двигался от остановки; правонарушение было совершено на 27 км (л.д. 138, 140). Какое именно правонарушение было совершено Телесиным А.Ю. на 27 км, согласно определения от 21.09.2010 года, свидетель не сообщал;
- из показаний инспектора ДПС ГИБДД Л., допрошенного в качестве свидетеля 17.09.2010 года, следует, что он видел, как автомобиль под управлением Телесина А.Ю. совершил обгон попутного двигающегося транспортного средства в зоне действия сплошной линии разметки 1.1, выехав на сторону встречного движения, при этом маневр обгона был начат за знаком 3.20 «Обгон запрещен» в зоне действия сплошной линии разметки; в судебном заседании свидетель Л. указал на схеме участка дороги по П. шоссе траекторию и направление движения автомашины под управлением Телесина А.Ю. (л.д. 113-115).
После того, как мировым судьей было установлено, что предоставленная сотрудниками ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» схема организации дорожного движения П. шоссе (л.д. 87-88) является схемой 32 км, а не 27 км, был повторно допрошен инспектор ДПС ГИБДД Л. сообщивший, что видел, как двигавшаяся на встречу автомашина «Х» под управлением Телесина А.Ю. при совершении обгона транспортного средства пересекла сплошную линию разметки 1.1, выехав на сторону встречного движения, правонарушение было совершено на 27 км П. шоссе + 150 метров (л.д. 136, обрат. часть л.д. 140).
Согласно сведений, полученных в судебном заседании 21.09.2010 года во время выезда на место совершения правонарушения Телесиным А.Ю., после знака «27 км» по П. шоссе на расстоянии 150 метров имеется обозначенная дорожная разметка 1.1, на расстоянии 280 метров от знака «27 км» находится автобусная остановка (в направлении от Санкт-Петербурга), в зоне автобусной остановки имеется дорожная разметка 1.6, которая начинается на расстоянии 260 метров от знака «27 км» (в направлении от Санкт-Петербурга) после дорожной разметки 1.1 (л.д. 140).
При рассмотрении жалобы судом также была исследована схема нарушения ПДД, составленная инспектором ДПС ГИБДД Л. и приобщенная к протоколу об административном правонарушении, согласно которой, обгон был совершен на П. шоссе до дома Х ул. Ю. (л.д. 4).
В соответствии со схемой организации дорожного движения на 27 км по П шоссе, представленной в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга», с 27 км и на расстоянии до 200 метров П. шоссе, а также у дома Х по ул. Ю, в направлении от Санкт-Петербурга указана горизонтальная разметка 1.1 приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ; до дома Х по ул. Ю. и напротив автобусной остановки имеется горизонтальная разметка 1.6 и 1.5 приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ. В районе 27 км + 150 метров имеется перекресток, примыкание второстепенной дороги – ул. С (л.д. 192).
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что представленные доказательства подтверждают вину Телесина А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, на 27 км + 150 метров П. шоссе противоречит материалам дела, так как из показания свидетеля Я. следует, что обгон был совершен в районе автобусной остановки; из схемы правонарушения, составленной инспектором ДПС Л. следует, что обгон был совершен до дома Х по ул. Ю; как в районе автобусной остановки, так и до дома Х по ул. Ю имеется горизонтальная разметка 1.5 и 1.6 приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ, данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, полученными мировым судьей при выезде на 27 км. Кроме того, свидетели Л. и Я. не сообщали суду, что выезд на встречную полосу был осуществлен в районе перекрестка П. шоссе и ул. С., то есть в районе 27 км + 150 метров.
Изложенное не позволяет суду признать обжалуемое постановление от 30.09.2010 года законным и обоснованным, поскольку мировым судьей не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влечет отмену обжалуемого постановления. При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Телесина А.Ю. к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 30.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ТЕЛЕСИНА А. Ю., 1976 года рождения, уроженца г. Л, ОТМЕНИТЬ.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Телесина А.Ю. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Телесина А.Ю. к административной ответственности.
Водительское удостоверение на имя Телесина А.Ю. возвратить владельцу.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: