Дело № 14-34/11
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург 04 февраля 2011 года
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Чупрына Василий Иванович,
с участием заявителя Водяницкого М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колпинского районного суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 17.01.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
ВОДЯНИЦКОГО М. В., 1978 года рождения, уроженца г. К. Казахской ССР, гражданина Российской Федерации, работающего начальником металлургического производства цеха № Х в ОАО «О», зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Колпинский район, пр. Х, дом Х, кв. Х,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 17.01.2011 года Водяницкий М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Водяницкий М.В. признан виновным в том, что не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:
Водяницкий М.В., управляя автомашиной марки «Х», г.н.з. Х рег., двигался по ул. Б. от пр. Л. в сторону ул. Ф. в Колпинском районе Санкт-Петербурга с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), 30.11.2010 года в 08 часов 00 минут у дома Х по ул. Б. в Колпинском районе Санкт-Петербурга не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, от управления транспортным средством отстранен.
Водяницкий М.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении дела. В обоснование своих требований, заявитель Водяницкий М.В. указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, поскольку, в нарушения ст.ст. 24.1 и 26.2 КоАП РФ, мировым судьей вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности на основании предположений о том, что он (Водяницкий М.В.) управлял транспортным средством, в постановлении даже не указано время, в которое он являлся водителем; кроме того, как указывает заявитель Водяницкий М.В., мировой судья в постановлении указала, что, преследуя автомашину «Х» с очень незначительной разницей во времени 5-10 секунд, сотрудники милиции не могли не увидеть человека, который после остановки автомобиля беседовал с Водяницким М.В. около 10-20 секунд, по мнению заявителя, данный вывод мирового судьи является предположением, основанным на показаниях участников процесса, носящих достаточно приблизительную оценку коротких временных интервалов, при этом мировой судья не придает значения более существенным интервалам расхождения по времени; также заявитель Водяницкий М.В. указывает, что показания свидетелей З. и М. о том, что в момент их прибытия других людей поблизости не было, от машины никто не отходил, противоречат показаниям, данным в судебном заседании указанных свидетелей о том, что дело происходило около проходной Ижорского завода в момент окончания ночной смены и начала дневной, вокруг было очень много народа; по мнению заявителя Водяницкого М.В., в судебном заседании у мирового судьи было установлено, что протоколы и акт не могли быть составлены в указанное в них время, то есть с 07 часов 50 минут до 08 часов 00 минут, поскольку понятые пояснили, что их смена закончилась в 08 часов 00 минут, а проходную они пересекли не ранее, чем 08 часов 05 минут, при этом все протоколы были составлены в их присутствии, кроме того, понятой К. пояснил, что автомобиль подъехал к Водяницкому М.В. еще спустя какое-то время после того, как он начал счищать снег с автомобиля. Также заявитель Водяницкий М.В. указывает, что административное дело возбуждено при отсутствии поводов к возбуждению административного дела, предусмотренных ст. 28.1 КоАП РФ, так как автомобилем управлял И. и в материалах дела отсутствуют доказательства обратного.
В судебном заседании заявитель Водяницкий М.В. жалобу поддержал, сообщив, что 30.11.2010 года автомашиной марки «Х», г.н.з. Х рег., не управлял, отказался выполнить требования инспектора ДПС ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку данные требования, предусмотренные п. 2.3.2 ПДД РФ, относятся только к водителям, управляющим транспортным средством, а не ко всем гражданам, находящимся рядом с транспортным средством. Считает, что требования инспектора были незаконными.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение заявителя Водяницкого М.В., проверив его доводы, суд находит жалобу Водяницкого М.В. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Однако, вышеуказанные требования закона, в ходе рассмотрения данного административного дела мировым судьей, не выполнены.
Требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения относятся, согласно п. 2.3 Правил дорожного движения РФ, только к обязанностям водителя транспортного средства.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении водителем законных требований сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении Водяницкий М.В. сообщал, что 30.11.2010 года автомашиной «Х» не управлял, данной автомашиной управлял И., который передал ему автомашину и сразу же ушел, когда подъехали сотрудники ДПС, И. рядом не было.
Допрошенный в качестве свидетеля И. сообщил, что 30.11.2010 года около 08 часов 00 минут, по просьбе Водяницкого М.В., он подъехал на автомашине «Х» к проходной Ижорского завода, сразу же передал документы и автомашину Водяницкому М.В., а сам ушел, поскольку торопился (л.д. 54, 58).
Доказательствами, послужившими для установления событий административного правонарушения, а также виновности Водяницкого М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: показания инспекторов ДПС З. и М. допрошенных в качестве свидетелей (л.д. 55, 56, 58); показания понятых К. и М., допрошенных в качестве свидетелей (л.д. 32, 34, 35-36); протокол об административном правонарушении от 30.11.2010 года, составленный в отношении Водяницкого М.В. (л.д. 1); протокол об отстранении Водяницкого М.В. от управления транспортным средством (л.д. 2); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Водяницкого М.В. (л.д. 3); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Водяницкого М.В. (л.д. 4); протокол о задержании транспортного средства (л.д. 5).
Из показаний инспекторов ДПС З. и М. следует, что они не видели, как Водяницкий М.В. управлял автомашиной «Х», также они не видели, что Водяницкий М.В., припарковав автомашину, выходил из водительского места указанной автомашины. В обжалуемом постановлении мировой судья указывает, что полностью доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей.
Согласно показаний понятого К., следует, что он видел, как к Водяницкому М.В. подъехала автомашина «Х», из нее вышел мужчина, они поговорили, потом мужчина ушел, затем к Водяницкому М.В. подъехала автомашина сотрудников ДПС.
В материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Водяницкий М.В. 30.11.2010 года около 08 часов 00 минут, являясь водителем, управлял автомашиной «Х».
Требования п. 2.3.2 ПДД РФ и административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнения данных требований наступает только для водителей, управляющих транспортными средствами.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о виновности Водяницкого М.В. противоречит обстоятельствам дела об административном правонарушении, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Водяницкого М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 17.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ВОДЯНИЦКОГО М. В., 1978 года рождения, уроженца г. К. Казахской ССР, ОТМЕНИТЬ.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Водяницкого М.В. прекратить.
Водительское удостоверение на имя Водяницкого М.В. возвратить владельцу.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: