Дело № 14-86/11 РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 25 апреля 2011 года
Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская Елена Александровна
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Теряник С.А.
защитника Сидоровой М.Н., действующей по доверенности 78 ВМ 1497305 от 05.04.2011 года,
рассмотрев жалобу ТЕРЯНИК С.А.
на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Колпинского района г. Санкт-Петербурга Трениной Л.А. от 29.03.2011 года по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении, водитель Теряник С.А. 16.03.2011 года в 20 часов 50 минут, двигаясь у д. ** по ** Колпинского района г. Санкт-Петербурга, управляя автомашиной Пежо 206, г.р.з. **, совершив наезд на стоящее транспортное средство Хонда CIVIK, г.р.з. **, в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Колпинского района г. Санкт-Петербурга от 29.03.2011 года Теряник С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.
В жалобе Теряник С.А. просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не были выполнены предусмотренные ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Теряник С.А. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, при этом не отрицая факта совершения ДТП, пояснила, что заметила, что задела зеркалом своей автомашины зеркало автомашины свидетеля, однако приостановившись, продолжила движение далее, из автомашины не выходила, с водителем второй машины не разговаривала, со слов ее пассажирки, повреждений причинено не было, в дальнейшем, пропуская встречную автомашину, приняла правее, звука столкнувшихся автомашин не слышала, показалась, что автомашина наехала то ли в ямку, то ли на бугорок, продолжила движение далее, припарковалась у своего дома, после чего к ней подъехал Литвинов, пояснивший, что она задела автомашину, отвез ее обратно, ей показалось, что повреждения на Хонде несвежие, на ее автомашине повреждения бампера были получены ранее, однако по данному поводу в ГИБДД не обращалась, были свежие царапины на крыле. В дальнейшем пошла домой, чтобы взять телефон и переодеться, после чего вновь вернулась на место ДТП, а сотрудники ГИБДД уже стояли у ее автомашины. Умысла скрываться с места ДТП не было, т.к. не думала что совершила столкновения с автомашиной.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника Сидоровой М.Н., полагавшей, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях Теряник С.А. состава административного правонарушения, считаю жалобу Теряник С.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины Теряник С.А. в совершении административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей были опрошены как потерпевший **, так и свидетель **, их показаниям дана надлежащая оценка.
Доводы Теряник С.А. о том, что свидетелям не были разъяснены права и обязанности, полагаю необоснованными, противоречащими материалам дела, поскольку согласно материалам дела свидетелю ** были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден, также как и потерпевший **, как при даче объяснений в ГИБДД, так и при рассмотрении дела мировым судьей, о чем свидетельствуют их подписи в объяснениях и подписке (л.д. 9, 10, 16,17), были разъяснены права и обязанности понятым и при досмотре транспортного средства, о чем также свидетельствуют их подписи в протоколе (л.д.21).
Ссылку Теряник С.А. на то, что она не была ознакомлена с документами, подтверждающими показания понятых, а также на то, что не был привлечен ни в ГИБДД, ни в суде специалист-трассолог, полагаю несостоятельной, поскольку с ходатайством в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, как пояснила в настоящем судебном заседании Теряник С.А., об ознакомлении с материалами дела, вызове дополнительных лиц, она не обращалась.
При этом позиция Теряник С.А., изложенная ею в жалобе, о том, что ДТП не имело места, противоречит ее же объяснениям, данным в ходе настоящего судебного разбирательства.
Доводы, изложенные Теряник С.А., фактически сводятся к переоценке доказательств исследованных мировым судьей, и которым дана надлежащая оценка.
Таким образом, полагаю, что вывод мирового судьи о виновности Теряник С.А. в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, является правильным.
Наказание мировым судьей назначено Теряник С.А. учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и данных о личности виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности.
При таких обстоятельствах, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 77 г. Санкт-Петербурга Трениной Л.А. от 29 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Теряник С.А. оставить без изменения, жалобу Теряник С.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Е.А.Пожарская