Дело № 14-76/2011
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 18 апреля 2011 года
Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская Е.А.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Демидова О.М.
защитника Палшкова В.А., представившего удостоверение № 1252 и ордер А № 899927 от 15.04.2011 года
рассмотрев жалобу ДЕМИДОВА О.М.
на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Колпинского района г. Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 10.03.2011 года по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении, водитель Демидов О.М. 13.12.2010 года в 07 часов 15 минут, управляя транспортным средством Вольво, г.р.з. ***, двигаясь на ** автодороги ** в ** районе Ленинградской области, на дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требование дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон транспортного средства, нарушив п.1.3, 3.20 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Колпинского района г. Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 10.03.2011 года Демидов О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 4 месяца.
В жалобе Демидов О.М. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что вывод о виновности сделан без всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, вследствие нарушения требований ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении в отношении него не приведены доказательства вины, схема не имеет подписей понятых, свидетелей, все данные указаны инспектором ГИБДД, однако он (Демидов) изначально не был согласен с представленной схемой, т.к. она не соответствует действительности, в частности, на полосу встречного движения он не выезжал, а только задел ее, т.к. по ходу движения, прижимаясь к обочине, двигался трактор, который воспринимался как тихоходное транспортное средство с соответствующим обозначением. Достоверных и убедительных доказательств вины судом не установлено, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в его пользу.
В ходе судебного разбирательства лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Демидов О.М. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что, по его мнению, мировой судья должен был вызвать в судебное разбирательства инспектора ДПС, для подтверждения его вины, т.к. он совершая обгон трактора, движению встречного транспорта не препятствовал, частично выехав на полосу встречного движения.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение защитника Палшкова В.А., полагавшего, что вина Демидова в совершении административного правонарушения не доказана, считаю жалобу Демидова О.М. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины Демидова М.О. в совершении административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей были изучены схема, а также данные, представленные СПбГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Северо-Запад» им. Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства».
Доводы Демидова О.М. о том, что схема правонарушения не отражает фактических обстоятельств дела, он с ней был не согласен изначально, нахожу несостоятельными, не соответствующими действительности, т.к. согласно схемы правонарушения (л.д. 4), Демидов был согласен с данной схемой, о чем имеется его подпись в вышеуказанной схеме.
Утверждение Демидова О.М. о том, что мировым судьей не были полно исследованы доказательства по делу, т.к. не был вызван инспектор ДПС, нахожу неубедительным, поскольку ходатайства о вызове инспектора ДПС ни Демидов О.М., ни его защитник не заявляли, а поскольку протокол об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями действующего законодательства, то у мирового судьи отсутствовала необходимость вызова сотрудника ГИБДД в судебное заседание.
Доводы, приведенные Демидовым О.М. в жалобе и поддержанные им в ходе судебного разбирательства, уже были исследованы мировым судьей, они фактически сводятся к переоценке доказательств исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.
Таким образом, полагаю, что вывод мирового судьи о виновности Демидова О.М. в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является правильным.
Наказание мировым судьей назначено Демидову О.М. учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности.
Вместе с тем в установочной части постановления мирового судьи от 10.03.2011 года вместо места совершения правонарушения ** автодороги ** Ленинградской области ** района ошибочно указан ** автодороги ** Ленинградской области ** района, а потому в постановление мирового судьи необходимо внести соответствующие уточнения.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 10.03.2011 года должно быть оставлено без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ,
РЕШИЛ:
В установочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 10 марта 2011 года внести изменения: считать местом совершения правонарушения ** автодороги ** Ленинградской области ** района.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 79 г. Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 10 марта 2011 года в отношении Демидова О.М. оставить без изменения, жалобу Демидова О.М. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Е.А.Пожарская