Дело № 5-48/2011-78 8 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга СМИРНОВА Е.В.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, АЛЕКСАШИНОЙ З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
САВВЫ Е. Ю.,
на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Савва Е.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Меркушевой И.В. от 22.02.2011 по делу об административном правонарушении.
Согласно протоколу об административном правонарушении, 12.01.2011 около 11 часов 10 минут водитель Савва Е.Ю., управляя автомашиной Х г.н.з. ХХХ, двигался у дома Х по З проспекту Колпинского района Санкт-Петербурга, совершил дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода Б., после чего в нарушение требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Постановлением мирового судьи от 22.02.2011 Савва Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
В своей жалобе Савва Е.Ю. указывает, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в его /Савва/ действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ; что место исследуемых событий не может считаться дорогой в том смысле, в котором его понимают ПДД РФ, поскольку двор жилого дома не является элементом дороги и происшествие во дворе не является дорожно-транспортным; что событие 12.01.2011 не является ДТП, так как произошло не в результате движения автомобиля под управлением Саввы Е.Ю., а в тот момент, когда автомобиль уже прекратил движение; что мировым судьей необоснованно подвергнуты критике показания свидетеля Т., а также необоснованно сделан вывод заинтересованности Т. в исходе дела; что при рассмотрении дела мировым судьей не был достоверно установлен факт осознания Саввой Е.Ю. факта совершения ДТП; что показания свидетеля В. противоречат показаниям потерпевшей Б в части места нахождения потерпевшей после наезда, а письменные доказательства по делу составлены исключительно на основании показаний потерпевшей.
В судебное заседание Савва Е.Ю. не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. С согласия защитника Алексашиной З.В. судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Саввы Е.Ю.
Также в суд не явилась заинтересованное лицо Б. Учитывая, что Б. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Б.
В судебном заседании защитник Алексашина З.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, отметила, что постановление вынесено мировым судьей на основании спорных противоречивых доказательств, без учета требований ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, что все имеющиеся сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, просила постановление мирового судьи отменить.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Саввы Е.Ю.
Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Саввы Е.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.
Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.
Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела, является мотивированным. В постановлении последовательно изложены основания, которые позволили мировому судье принять в качестве доказательств показания потерпевшей Б., свидетеля В., письменные документы, а также основания, позволившие критически оценить показания Саввы Е.Ю. и свидетелей Т. и С.
Доводы стороны защиты о том, что место, где произошли исследуемые события, не может считаться дорогой, а сами события не могут рассматриваться как дорожно-транспортное происшествие, также были предметом исследования мировым судьей, в постановлении подробно изложены основания, которые позволили мировому судье не согласиться с ними и не принять их во внимание.
Также в постановлении изложены и основания, позволившие мировому судье прийти к выводу о доказанности факта осознания Саввой Е.Ю. того обстоятельства, что он явился участником дорожно-транспортного происшествия.
Выводы мирового судьи о доказанности вины Саввы Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, являются, по мнению суда, правильными.
Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, однако оснований для такой переоценки не имеется.
Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности Саввы Е.Ю. Назначенное мировым судьей наказание, по мнению суда, является справедливым.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу САВВЫ Е. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 22.02.2011 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга Меркушевой И.В. от 22.02.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Саввы Е. Ю. – оставить без изменения.
Судья