Дело № 14-90/2011
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 26 апреля 2011 года
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Посохина И.В., с участием представителя правонарушителя Щербака А.В. – Петрова С.А.,
рассмотрев жалобу представителя Петрова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 18.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении
ЩЕРБАКА А.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Колпинского района Санкт-Петербурга от 18.03.2011 г Щербак А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
Из материалов дела следует, что Щербак А.В., являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения, совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
10.03.2011 года в 11 часов 02 минуты, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21114» г.р.з. рег., двигаясь у дома по ул. П в Колпинском районе Санкт-Петербурга, совершил наезд на стоящее транспортное средство «КИА SPEKTRA» г.н.з, принадлежащее И., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
В жалобе представитель Петров С.А. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.
Щербак А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Интересы правонарушителя представляет защитник Петров С.А., который не настаивал на рассмотрении дела с непременным участием Щербака А.В. В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя.
В судебном заседании представитель Петров С.А. поддержал доводы жалобы и указал, что вина Щербака А.В. по делу не была установлена, поскольку умысел на оставление места ДТП не был доказан представленными доказательствами. Щербак А.В. присутствовал при составлении схемы ДТП, в тот же день давал объяснения сотрудникам ДПС. На всем протяжении производства по делу об административном правонарушении придерживался последовательной позиции о том, что столкновения с автомашиной КИА не заметил и просто уехал с места парковки. И. не может давать объективные показания, так как его предположения об умысле в действиях Щербака А.В. на совершение деяния, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного постановления.
Суд, выслушав мнение представителя Петрова С.А. и проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
Полно, всесторонне и объективно исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст 4.1-4.3 КоАП РФ, его вид и размер в постановлении мотивированы.
Доводы жалобы представителя Петрова С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность судебного постановления не подрывают и не могут быть положены в основу для его отмены.
Версия правонарушителя о том, что Щербак А.В. не заметил совершения наезда на другое транспортное средство, была полно и объективно проверена мировым судьей и оценена как не основанная на исследованных доказательствах. В частности, потерпевший И. пояснил, что видел как автомашина ВАЗ 21114 под управлением Щербака А.В., маневрируя задним ходом, задела левым задним крылом и левой задней дверью автомашину КИА Сорренто, повредив задний бампер, после чего водитель (Щербак А.В.) открыл дверь, посмотрел назад, увидел, что «притерся» к машине, проехал вперед и при повторном движении задним ходом задел той же стороной передний бампер его (И) автомашины, почувствовал, что «притерся», открыл дверь, посмотрел назад, после чего уехал с места ДТП. Потерпевший И. был вынужден преследовать автомашину Щербака А.В., видел на автомашине правонарушителя следы от повреждений и краски. После этого были вызваны сотрудники ОГИБДД. Мировым судьей не было установлено оснований не доверять объяснениям очевидца ДТП И. Щербак А.В. не приводит убедительных доводов для возможного оговора со стороны И. При рассмотрении судом настоящей жалобы оснований не доверять объяснениям И. не было установлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящей жалобы установлено, что оснований для переоценки выводов мирового судьи, представленных в постановлении от 18.03.2011 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 18.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Щербака А.В. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Петрова С.А. - оставить без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья