Дело № 14-89/2011
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 26 апреля 2011 года
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Посохина И.В., с участием представителя правонарушителя Щербака А.В. – Петрова С.А.,
рассмотрев жалобу представителя Петрова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 18.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении
ЩЕРБАКА А.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Колпинского района Санкт-Петербурга от 18.03.2011 г Щербак А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения его права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
Из материалов дела следует, что Щербак А.В., являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения, совершил оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:
10.03.2011 года в 11 часов 00 минут, управляя автомашиной марки «ВАЗ 21114» г.р.з. рег., двигаясь у дома по ул. П. в Колпинском районе Санкт-Петербурга, совершил наезд на стоящее транспортное средство «КИА Sorento» г.н.з., принадлежащее Р., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.
В жалобе представитель Петров С.А. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное.
Щербак А.В., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал. Интересы правонарушителя представляет защитник Петров С.А., который не настаивал на рассмотрении дела с непременным участием Щербака А.В. В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие правонарушителя.
В судебном заседании представитель Петров С.А. поддержал доводы жалобы и указал, что вина Щербака А.В. по делу не была установлена, поскольку умысел на оставление места ДТП не был доказан представленными доказательствами. Щербак А.В. присутствовал при составлении схемы ДТП, в тот же день давал объяснения сотрудникам ДПС. На всем протяжении производства по делу об административном правонарушении придерживался последовательной позиции о том, что столкновения с автомашиной КИА не заметил и просто уехал с места парковки. Свидетель И. не может давать объективные показания, так как его предположения об умысле в действиях Щербака А.В. на совершение деяния, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного постановления. Потерпевший Р. очевидцем ДТП не являлся, поэтому его пояснения не могут быть положены в основу постановления как объективное доказательство.
Суд, выслушав мнение представителя Петрова С.А. и проверив материалы дела об административном правонарушении, полагает, что оснований для отмены обжалуемого постановления нет.
Полно, всесторонне и объективно исследовав и надлежаще оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, его вид и размер в постановлении мотивированы.
Доводы жалобы представителя Петрова С.А. не могут быть приняты во внимание, поскольку обоснованность судебного постановления не подрывают и не могут быть положены в основу для его отмены.
Версия правонарушителя о том, что Щербак А.В. не заметил совершения наезда на другое транспортное средство, была полно и объективно проверена мировым судьей и оценена как не основанная на исследованных доказательствах. В частности, свидетель И. пояснил, что видел как автомашина ВАЗ 21114 под управлением Щербака А.В., маневрируя задним ходом, задела левым задним крылом и левой задней дверью автомашину КИА Сорренто (Р), повредив задний бампер, после чего водитель (Щербак А.В.) открыл дверь, посмотрел назад, увидел, что «притерся» к машине, проехал вперед и при повторном движении задним ходом задел той же стороной передний бампер его (И) автомашины, почувствовал, что «притерся», открыл дверь, посмотрел назад, после чего уехал с места ДТП. Свидетель И. был вынужден преследовать автомашину Щербака А.В., видел на автомашине правонарушителя следы от повреждений и краски. После этого были вызваны сотрудники ОГИБДД. Мировым судьей не было установлено оснований не доверять объяснениям очевидца ДТП И. потерпевшего Р. о том, что после того, как ему сообщили о совершенном ДТП вышел на улицу, потерпевший осмотрел свою автомашину и увидел повреждения заднего бампера, пострадала еще одна автомашина. Щербак А.В. так же не приводит убедительных доводов для возможного оговора со стороны свидетеля И. и потерпевшего Р. При рассмотрении судом настоящей жалобы оснований не доверять объяснениям И. и Р. не было установлено.
При рассмотрении настоящей жалобы установлено, что оснований для переоценки выводов мирового судьи, представленных в постановлении от 18.03.2011 года, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга Семеновой А.Е. от 18.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении Щербака А.В. - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Петрова С.А. - оставить без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья