Дело № 14-78/2011
РЕШЕНИЕ
Санкт-Петербург 19 апреля 2011 года
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Руденко Марина Анатольевна, в помещении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга, рассмотрев в судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется административное производство Никитина Е.И., жалобу
Никитина Е.И.,
на постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 23 марта 2011 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 23 марта 2011 года Никитин Е.И. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца.
Никитин Е.И. признан винновым в том, что совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:
22 февраля 2011 года в 07 час. 57 мин., Никитин Е.И., являясь водителем, управляя автомобилем (…), двигался по ул. Загородной Колпинского района Санкт-Петербурга от ул. Механическая к ул. Колпинской, у дома № 55 по ул. Загородной Колпинского района Санкт-Петербурга, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения, совершил объезд автобуса, остановившегося для посадки-высадки пассажиров на автобусной остановке, при этом осуществил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушил требование дорожной разметки 1.1.
В жалобе и в судебном заседании Никитин Е.И. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по административному делу, по следующим основаниям.
В пределах своей полосы движения объехал автобус, остановившийся на уширении дороги ул. Загородная, в зоне автобусной остановки, разметку 1.1 не пересекал.
При рассмотрении дела мировым судьей не истребованы и не оценены данные о ширине полосы проезжей части в зоне совершения правонарушения. Схема не содержит сведений о расширении проезжей части в зоне автобусной остановки, ширине проезжей части. Наличие события правонарушения мировым судьей установлено на основании той части протокола об административном правонарушении, которая содержит мнение инспектора ГАИ, его составившего, а его (Никитина) объяснения, данные в протоколе, во внимание не приняты. Сотрудники милиции, составляющие протокол об административном правонарушении, могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела.
При рассмотрении дела мировым судьей, Никитин Е.И. вину не признал, пояснил, что 22.02.2011 года двигался по ул. Загородной, у дома № 55 на остановке автобус производил посадку пассажиров. Он (Никитин) снизил скорость и объехал автобус в пределах своей полосы, без выезда на встречную полосу движения. Инспектор ГИБДД двигался сзади на патрульной машине через одно транспортное средство и не мог видеть выехал ли он (Никитин) на встречную полосу движения.
Мировой судья выслушал объяснения Никитина Е.И., исследовал протокол (…) от 22.02.2011 года об административном правонарушении, составленный инспектором ОГИБДД по Колпинскому району Санкт-Петербурга С., схему нарушения к протоколу об административном правонарушении, схему организации дорожного движения на ул. Загородной Колпинского района Санкт-Петербурга в районе дома № 55, предоставленной ГУ «Дирекция по содержанию дорожного движения Санкт-Петербурга».
При рассмотрении административного дела по существу, допрошен свидетель С. - инспектор ОГИБДД Колпинского района, составивший протокол об административном правонарушении, который указал, что ранее с Никитиным Е.И. знаком не был, оснований для оговора у него нет, 22.02.2011 года двигался по ул. Загородной в сторону Петрозаводского шоссе, впереди, через одно транспортное средство двигался автомобиль Нисан, водитель которого совершил объезд остановившегося на остановке автобуса, высаживающего пассажиров, при этом половиной корпуса машины водитель Никитин выехал на встречную полосу движения в зоне действия сплошной линии дорожной разметки 1.1. Включив проблесковые маячки он (С) проследовал за автомашиной Ниссан, водитель которого снизил скорость и остановился, однако он (С.) попросил водителя проехать дальше, чтобы не создавать помех движущимся транспортным средствам, при этом водитель сразу принес свои извинения. Он (С.) решил, что водитель признает вину в нарушении дорожной разметки 1.1 при объезде автобуса, поэтому не стал останавливать водителя автобуса и другой легковой машины для привлечения в качестве свидетелей. При составлении протокола выяснилось, что Никитин признавал свою вину в превышении скоростного режима, однако водитель должен был сознавать, что замер скоростного режима не возможен при движении патрульной машины сзади. При объезде автобуса водитель Никитин аварийную ситуацию не создал, встречных машин не было. Видео и фото съемка не производились.
При производстве по жалобе Никитина Е.И., Колпинским районным судом Санкт-Петербурга получены сведения: ОАО «Автодор СПб» сообщает, что ширина проезжей части дороги по улице Загородной в проекции дома №55 в Колпинском районе Санкт-Петербурга составляет 9,8 п.м.
Согласно СНИП 2.05.02-85 «автомобильные дороги», а также СНИП 2.07.01-89 «градостроительство» предусмотрена ширина одной полосы дороги (проезжей части) 3,5 метра.
Заслушав мнение заявителя Никитина Е.И., проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Никитина Е.И., в том числе и поступившие в суд сведения о ширине проезжей части 9,8 п.м., и оценив всё в совокупности, суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя, указанные выше, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей. При исследовании всех представленных материалов и приведенных выше обстоятельств, суд оценивает позицию Никитина Е.И., как вызванную желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Как в настоящее время, так и при рассмотрении дела мировым судьей, показания и доводы Никитина Е.И. опровергаются имеющимися материалами, показаниями инспектора С., оснований сомневаться в показаниях которого, у суда нет.
Вывод мирового судьи о виновности Никитина Е.И. в совершении выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных мировым судьей обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Факт совершения Никитиным Е.И. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении Никитина Е.И. с информативной схемой правонарушения, показаниями инспектора ОГИБДД Колпинского района Санкт-Петербурга С.
В соответствии с п.1.2 ПДД РФ водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, является участником дорожного движения.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
По смыслу закона нарушение водителем требования дорожной разметки 1.1, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, является действием, прямо запрещенным ПДД РФ.
Горизонтальная разметка 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, со схемой, в отношении Никитина Е.И. составлен уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден представленными доказательствами, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Каких либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании Никитина Е.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.
Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.
Мировой судья дал правильную обоснованную оценку доказательствам, указав по каким основаниям доверяет протоколу об административном правонарушении со схемой, показаниям инспектора С., и по каким основаниям критически относится к показаниям Никитина Е.И., как опровергнутым доказательствами по делу. Мировым судьей правильно указано, что представленные Никтиным Е.И. фотографии не свидетельствуют о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, верно указано, что в соответствии с Общими положениями Правил дорожного движения РФ, препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Таким образом, автобус, остановившийся на автобусной остановке для высадки пассажиров, в соответствии с Правилами дорожного движения не является препятствием.
При составлении протокола об административном правонарушении Никитин Е.И. дал объяснения о том, что сплошную линию разметки не нарушал, то есть не выезжал на сторону встречного движения.
При рассмотрении дела мировым судьей по существу, Никитин Е.И., в частности, пояснял, что инспектор ДПС не мог видеть факт выезда на встречную полосу движения. Мировым судьей дана оценка всем доводам Никитина Е.И. и обоснованно сделан вывод, в том числе, что показания Никитина Е.И. опровергаются показаниями инспектора ДПС С., которым мировой судья полностью доверяет.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Мировым судьёй дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам, при рассмотрении жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав Никитина Е.И.- оснований для переоценки доказательств – не возникло.
Оценивая всё в совокупности, суд пришел к выводу, что мировой судья надлежаще исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришла к обоснованному выводу о виновности Никитина Е.И. в совершении административного правонарушения, которое правильно квалифицировала по ст. 26.11 КоАП РФ. Никаких оснований, влекущих прекращение производства по делу – не усматривается.
Наказание правонарушителю назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ. По указанной части статьи закона предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, его вид и размер в постановлении мирового судьи мотивирован. Наказание Никитину Е.И. назначено обоснованно, с учетом обстоятельств содеянного, данных личности, и является минимальным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 23 марта 2011 года о привлечении Никитина Е.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Никитина Е.И. оставить без удовлетворения.
Судья РУДЕНКО М.А.