Дело № 5-69/2011-77
Р Е Ш Е Н И Е
Санкт-Петербург 18 мая 2011 года
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Ерохова А.В.,
с участием заявителя Штейникова И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга * от *.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении
Штейникова И.Б., «…», ранее не привлекавшегося к административной ответственности,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга * от *.03.2011 года Штейников И.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 (пять) месяцев.
Штейников И.Б. признан виновным в том, что являясь водителем, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, а именно в том, что 14.02.2011 года в 14 час. 45 мин., двигаясь в Т. районе Ленинградской области, по автодороге * 1 км. + 820 м., будучи водителем, управляя транспортным средством - автомашиной марки «*» с государственным регистрационным знаком «…», принадлежащей ему на праве собственности, совершил обгон другого транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на дороге с одной полосой движения для каждого направления, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Штейников И.Б. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга * от *.03.2011 года. В обоснование своей жалобы, Штейников И.Б. указывает, что его вина не доказана, на данном участке дороги отсутствует какая-либо разметка, участок дороги был прямой и с достаточной видимостью, при полном отсутствии встречного движения. Выезд на встречную полосу движения он совершил объезжая тихоходное транспортное средство, обозначенное соответствующим знаком – треугольник с покрытием красного цвета и каймой желтого цвета. Считает, что копия паспорта самоходной машины не может являться доказательством его вины, поскольку ничем не доказано, что именно это транспортное средство он обогнал. Кроме того, к протоколу об административном правонарушении не приобщены ни показания свидетелей, ни данные фото- видеосъемки. Кроме того, он ссылается на то, что ранее не знал о своем праве на ознакомление с материалами дела, поэтому с момента его ознакомления с материалами дела об административном правонарушении у него не было достаточно времени, чтобы обеспечить возможность допроса необходимых свидетелей. В судебном заседании Штейников И.Б. жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям, дополнительно сообщил, что сотрудники ДПС не могли видеть маневр обгона, так как обзор им закрывали сугробы.
Проверив доводы жалобы Штейникова И.Б., выслушав ШтейниковаИ.Б. исследовав материалы дела об административном правонарушении и оценив в совокупности все доказательства, суд пришёл к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения, в протоколе отражены.
Виновность Штейникова И.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении №47АД№169917 от 14.02.2011 года, рапортом инспектора ДПС от 14.02.2011 года, схемами имеющимися в материалах дела, в том числе выкопировкой из проекта организации дорожного движения автомобильной дороги регионального значения общего пользования Ленинградской области «…», копией паспортов самоходных машин марки «…», показаниями инспектора ДПС К., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.
Так инспектор ДПС ГИБДД г. * К. пояснил, что в тот день, двигаясь на патрульном автомобиле со стороны п. * в сторону п. *, совершил разворот и остановился на прилегающей проселочной дороге, откуда дорога хорошо просматривалась во всех направлениях. Он (К.) увидел, как водитель Штейников И.Б. и еще один водитель совершили обгон трактора марки «*». Данные водители были остановлены в п. *, где в отношении них были составлены протоколы об административном правонарушении. Остановить водителей сразу после совершения ими правонарушения было невозможно, так как на указанном участке дороги был большой поток машин.
Оснований не доверять показаниям свидетеля К. не имеется, так как свидетель давал последовательные показания, согласующиеся с другими доказательствами, собранными по делу. В ходе рассмотрения жалобы каких – либо данных о том, что К. и Штейников И.Б. ранее знакомы друг с другом, имеют неприязненные отношения, не представлено, а поэтому оснований оговаривать Штейникова И.Б. у К. не имеется.
По ходатайству Штейникова И.Б. в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Н. «…», который пояснил, что 14.02.2011 года, управляя автомобилем, двигался со стороны п. * в сторону п. *, а ранее незнакомый ему Штейников И.Б. ехал на своем автомобиле за ним. Впереди двигалось тихоходное транспортное средство – «трактор», которое было снабжено специальным знаком – красно-оранжевым треугольником. Он (Н.), а за ним и Штейников И.Б. обогнали указанное транспортное средство, за что были остановлены сотрудниками ДПС, которые нагнали их на своем патрульном автомобиле уже в п.*. После чего в отношении него и Штейникова И.Б. были составлены протоколы об административном правонарушении. Водитель «трактора» при этом скрылся в неизвестном направлении. Сотрудники ДПС не могли видеть маневр обгона, так как патрульный автомобиль в этот момент находился на проселочной дороге, которая была окружена высокими сугробами.
Показания свидетеля Н. не противоречат другим доказательствам, собранным по делу и не опровергают виновность Штейникова И.Б. в совершении вменяемого ему правонарушения.
Довод Штейникова И.Б. о том, что он обогнал тихоходное транспортное средство нахожу несостоятельным, так как в соответствии с ПДД РФ тихоходными транспортными средствами признаются такие транспортные средства, для которых предприятием-изготовителем установлена максимальная скорость не более 30 км/ч, в материалах дела имеются два паспорта самоходной машины – экскаваторов-погрузчиков марки «*» из которых следует, что их максимальная конструктивная скорость 40 км/ч.
Довод Штейникова И.Б. относительно того, что инспектор ДПС не мог видеть маневр обгона, опровергаются показаниями инспектора ДПС К., который сообщил, что дорога хорошо просматривалась, кроме того, сам Штейников И.Б. в своей жалобе указывает, что «участок дороги был прямой и с достаточной видимостью».
Все доводы Штейникова И.Б., указанные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности. Обжалуемое Штейниковым И.Б. постановление мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга * от *.03.2011 года является мотивированным и обоснованным, вынесенным в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для переоценки доказательств, послуживших основанием для привлечения Штейникова И.Б. к административной ответственности.
Наказание Штейникову И.Б. судом назначено обоснованно с учётом обстоятельств содеянного и данных о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 31.1 ч.1 п.3, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №77 Санкт-Петербурга * от *.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном с. 12.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении Штейникова И.Б. - оставить без изменения, а жалобу Штейникова И.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья