Дело №5-54/2011-77
РЕШЕНИЕ
Санкт–Петербург 13 мая 2011 года
Судья Колпинского районного суда Санкт–Петербурга ЕроховаА.В., с участием Серебрякова А.Ю., его защитника Забылина С.В.,
рассмотрев жалобу Серебрякова А.Ю., «…», ранее к административной ответственности привлекавшегося,
на постановление от *.03.2011 года мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга * по делу № 5-54/2011-77 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Серебряков А.Ю. постановлением от *.03.2011 года мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга * признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года, а именно в том, что 17.12.2010 года в 01 час. 50 мин., управляя автомашиной марки * государственной регистрационный номер «…», принадлежащей Серебрякову Д.Ю., двигался в Ленинградской области, В. район, * км. Мурманского шоссе, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
В своей жалобе на постановление от *.03.2011 года мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга * Серебряков А.Ю. просит отменить указанное постановление мирового судьи, а дело об административном правонарушении прекратить, так как считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, ввиду того, что мировым судьей нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, не исследовалась его (Серебрякова А.Ю.) невиновность в совершении административного правонарушения. Полагает, что у инспектора ДПС не было оснований для проведения освидетельствования на месте. Считает, что в своем постановлении мировой судья изменила показания свидетелей и вынесла постановление в отношении него с обвинительным уклоном. Также СеребряковА.Ю. указывает, что копии процессуальных документов ему не вручались.
В судебном заседании, при рассмотрении жалобы, Серебряков А.Ю. и его защитник Забылин С.В. жалобу поддержали по приведенным в ней доводам, при этом Серебряков А.Ю. пояснил, что действительно, управляя автомашиной «*», ехал по Мурманскому шоссе в г. Ч. в командировку. Также в кабине его автомобиля находился стажер М. На посту ДПС был остановлен сотрудником ГИБДД, который препроводил Серебрякова А.Ю. в помещение поста, где другой сотрудник, не прибегая ни к каким тестам, сразу приступил к проведению освидетельствования Серебрякова А.Ю.посредством прибора – алкометра, который был уже собран, а как он собирался он (Серебряков А.Ю.) не видел. После проведения пробы его с показаниями прибора не ознакомили. Понятые при производстве вышеуказанных действий не присутствовали, они появились позже, только для того чтобы подписать документы, при этом стажеру было отказано в том, чтобы он был понятым, по причине его возможной заинтересованности. Ему (СеребряковуА.Ю.) было сообщено, что прибор установил наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, с чем он был не согласен, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. При этом никакие документы ему не вручались. После проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ему было сообщено, что он уже «необходимый минимум надышал».
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, относящиеся к предмету доказывания, в них отражены.
Виновность Серебрякова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении 78 АН № 051104 от 17.12.2010 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 78 АЕ № 011081 от 17.12.2010, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД № 041965 от 17.12.2010 года, распечаткой показаний прибора по результатам освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 78 АД № 006400, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 211/3 от 17.12.2011 года, а также показаниями свидетелей С. и С.
Имеющиеся в деле доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы Серебрякова А.Ю. о том, что при проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были нарушены правила его проведения, а именно о том, что прибор – «Алкотектор» был собран в рабочем состоянии до начала освидетельствования, а также о том, что при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей С. и С. Так, свидетель С. - старший инспектор ПР 3БСП ДПС УГИБДД, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что водитель СеребряковА.Ю. был остановлен им на посту ДПС для проверки документов, в процессе которой инспектор почувствовал исходящий от Серебрякова А.Ю. запах алкоголя, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на посту ДПС. На основании имеющихся у Серебрякова А.Ю. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), последний был отстранен от управления транспортным средством, для чего на пост напарником С. были приглашены понятые П. и С., которые присутствовали, как при отстранении Серебрякова от управления транспортным средством, так и при освидетельствовании на состояние опьянения, а также при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения СеребряковуА.Ю. был продемонстрирован прибор – «Алкотектор», затем были предложены на выбор одноразовые мундштуки к указанному прибору, после чего прибор был собран в присутствии Серебрякова А.Ю. и понятых После проведения обследования СеребряковуА.Ю. был предъявлен бумажный носитель с результатами исследования, в котором расписались Серебряков А.Ю. и понятые. В результате освидетельствования у Серебрякова А.Ю. было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; СеребряковА.Ю. с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, куда его сопроводил другой сотрудник ДПС. Копии всех документов выдавались СеребряковуА.Ю. в присутствии понятых сразу после их составления. Привлечь своего напарника-стажера в качестве понятого или свидетеля СеребряковА.Ю. не предлагал.
Аналогичные показания были даны мировому судье свидетелем С., который участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Серебрякова А.Ю. на состояние алкогольного опьянения.
Судом были предприняты исчерпывающие меры для вызова свидетеля С. в судебное заседание, однако приводы не были исполнены. 06.05.2011 года Смирнов А.Ю. предоставил в суд заявление, в котором он подтверждает показания, данные им при рассмотрении дела у мирового судьи.
Оснований не доверять показаниям свидетелей С. и С. не имеется, так как оба свидетеля давали последовательные и согласующиеся между собой показания. В ходе рассмотрения жалобы каких – либо данных о том, что С. и С. ранее знакомы друг с другом, имеют неприязненные отношения, не представлено, а поэтому оснований оговаривать СеребряковаА.Ю. у С. не имеется.
По ходатайству защитника Забылина С.В. в судебном заседании были допрошены свидетели П. и М. Свидетель П. пояснил, что его остановили поздно ночью на посту ДПС и попросили быть понятым. Он прошел на пост, где находились люди. Сколько было людей и кто это был, а также был ли среди водителей СеребряковА.Ю., не помнит. Основной задачей его (П.) в этот момент было как можно скорее продолжить свой рейс, так как утром нужно было быть в Ч., поэтому он скорее подписал документы и ушел. Также он пояснил, что второго понятого в этот момент на посту не было. Проводилось ли освидетельствование в его присутствии, точно не помнит, так как работает водителем продолжительное время и таких случаев у него было очень много. После того, как он (П.) подписал все документы, он уехал. При предъявлении в судебном заседании П. составленных с его участием процессуальных документов, он подтвердил, что во всех этих документах имеются его подписи.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что работает логистом на одном предприятии с Серебряковым А.Ю. Однажды зимой поздно ночью ехал вместе с Серебряковым А.Ю. в рейс в качестве стажера. На посту ДПС на Мурманском шоссе Серебряков А.Ю. был остановлен, после чего его провели на пост. Он (М.) через окно мог наблюдать, что на посту никого кроме Серебрякова А.Ю. и инспектора нет. То, что происходило на посту, видел лишь в общих чертах. Видел других инспекторов ДПС, которые входили и выходили из здания поста ДПС, также видел патрульные автомобили в количестве 2-3 штук, других машин или водителей на посту не было.
Показания свидетелей П. и М. подлежат критической оценке, так как на протяжении рассмотрения дела указанные свидетели давали противоречивые и непоследовательные показания. Свидетель П. при рассмотрении дела у мирового судьи давал подробные и последовательные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей С. и С., данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаниями свидетеля С., данными им при рассмотрении дела в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга. Таким образом, имеются основания полагать, что показания П., которые он дал при рассмотрении жалобы в судебном заседании от 06.05.2011 года, являются недостоверными, данными им из ложнопонимаемого чувства товарищества, так как П. тоже является водителем.
Данные свидетелем М. показания не опровергают выводы о виновности Серебрякова А.Ю., так как М. на посту ДПС не находился, подробности освидетельствования не видел.
Доводы Серебрякова А.Ю. относительно того, что процессуальные документы ему не вручались, опровергаются подписями Серебрякова А.Ю. о получении копии документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.
Доводы защитника Забылина С.В. относительно того, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 211/3 от 17.12.2011 года составлен в отношении другого лица, так как в адресе места проживания указан З.пр., тогда как Серебряков А.Ю. проживает на З. пр., нахожу несостоятельными, так как Серебряков А.Ю. не отрицал факт прохождения медицинского освидетельствования, кроме того СеребряковА.Ю. в судебном заседании подтвердил собственноручно сделанные подписи в указанном акте. Вышеизложенное дает основание полагать, что при заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, была допущена техническая ошибка, которая не влияет на результат освидетельствования и доказанность вины СеребряковаА.Ю. в инкриминируемом ему правонарушении.
При рассмотрении дела мировым судьей существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.
Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, изучив в полном объеме материалы дела, на основании которых оно вынесено, нахожу жалобу Серебрякова А.Ю. не подлежащей удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка №77 Санкт–Петербурга * от *.03.2011 года в отношении Серебрякова А.Ю. - законным и обоснованным.
На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8, 31.1 п.3 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка №77 Санкт–Петербурга * от *.03.2011 года по делу № 5-54/2011-77 об административном правонарушении о признании Серебрякова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья