Дело №5-188/2011-79
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 23 мая 2011 года
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.,
С участием заявителя Лагуна С.Н.,
Защитника Бабарыкина М.Ю.,
рассмотрев жалобу Лагуна С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга от *.04.2011 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ЛАГУНА С.Н., ранее привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга Лагун С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Согласно постановлению мирового судьи, Лагуну С.Н. заместителем главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства №* от *.12.2010 г., которое обязывало Лагуна С.Н. устранить нарушение земельного законодательства на земельном участке, площадью 2179 кв. м., расположенном по адресу: Санкт-Петербург, *, в срок до 07.02.2011 года. На момент проверки исполнения предписания установлено, что постановление и предписание обжалованы не были и вступили в законную силу, ходатайства о продлении срока исполнения предписания не поступило, Лагун С.Н. изменил вид разрешенного использования: для размещения объектов бытового обслуживания (код по Правилам застройки и землепользования №*). Учитывая, что на земельном участке находится автосервис, станция технического обслуживания, шиномонтаж и автомойка, которые соответствуют другому виду разрешенного использования (код по ПЗЗ *) Лагун С.Н. продолжает использовать земельный участок не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка.
Лагун С.В. подал жалобу в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, в которой указывает, что с постановлением мирового судьи не согласен, в ходе судебного разбирательства суд не принял во внимание, что им был изменен вид использования земельного участка на Код ПЗЗ * – для размещения объектов бытового обслуживания, вследствие того, что земельный участок расположен в градостроительной зоне *. В соответствии с Законом Санкт-Петербурга «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» он не мог применить код по ПЗЗ * для размещения объектов транспорта, так как он не предусмотрен для данной градостроительной зоны *. Данный факт подтвержден показаниями государственного инспектора К. Следовательно, в его действиях отсутствует сам факт правонарушения, так как применение кода * для данной градостроительной зоны невозможно.
Лагун С.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Защитник Бабарыкин М.Ю. также поддержал доводы жалобы Лагуна С.Н. по изложенным в ней основаниям, указав, что код * – для бытового обслуживания, включает в себя и оказание услуг, связанных с автосервисом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.
При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона не выполнены.
В постановлении мирового судьи не указано, какие именно нарушения земельного законодательства обязан был устранить Лагун С.Н. в срок до 07.02.2011 г., когда проводилась проверка исполнения предписания.
Кроме того, из материалов дела следует, что распоряжением о проведении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства от 26.01.2011 г. №* государственный инспектор по использованию и охране земель К. направлялся по месту нахождения участка: Санкт-Петербург, *, т.е. фактически было вынесено распоряжение о проведении выездной поверке, однако сведений о том, что К. выезжал к месту проверки, в материалах дела не имеется.
Из материалов дела, в частности, из договора аренды №* от *.12.2010 г., усматривается, что вмененное Лагуну С.Н. правонарушение связано с осуществлением им индивидуальной предпринимательской деятельности.
Таким образом, осуществление проверки Лагуна С.Н. должно было быть проведено в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"
Однако, в нарушение ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в распоряжении о проведении проверки не указаны цели, задачи, предмет проверки, правовые основания проведения проверки, сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки, перечень документов, представление которых индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Лагуна С.Н. о проведении выездной проверки, в связи с чем таковая не могла осуществляться в отсутствие Лагуна С.Н., сведения об уведомлении последнего о составлении акта проверки также отсутствуют.
Уведомление о проведении государственного земельного контроля от 17.02.2011 г. не может рассматриваться как надлежащее уведомление Лагуна С.Н. о проведении проверки, поскольку сроки проведения проверки согласно распоряжению *. Кроме того, согласно данному уведомлению Лагуну С.Н. предлагалось явиться 18.02.2011 г. в 14 часов 00 минут в * по адресу: Санкт-Петербург, * для ознакомления с результатами проверки и одновременно указано, что в случае выявления неисполнения предписания об устранении нарушения земельного законодательства 18.02.2011 г. в 14 часов 00 минут будет составлен протокол об административном правонарушении ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие дату отправки копии акта Лагуну С.Н., а также было нарушено право последнего на представление в 15-дневный срок своих возражений по нему, так как протокол об административном правонарушении был составлен в тот же день, что и акт проверки.
Не имеется в деле и доказательств вручения протокола об административном правонарушении Лагуну С.Н.
Кроме того, с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностное лицо, если КоАП РФ не предусмотрено иное.
Статья 19.5 КоАП РФ содержит исключение из данного правила лишь при совершении индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.11 КоАП РФ.
Однако мировым судьей наказание Лагуну С.Н. было назначено как физическому лицу.
Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судом не были выполнены предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга от *.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Лагуна С.Н. отменить.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье.
Судья Вергасова М.Х.