Дело №5-112/2011-74
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 19 мая 2011 г.
Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Вергасова М.Х.,
С участием заявителя Попадюка Ю.Н.,
Защитника – адвоката Палшкова П.В.,
рассмотрев жалобу Попадюка Ю.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга С. от *.04.2011 г., вынесенное в отношении ПОПАДЮКА Ю.Н., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
12.03.2011 г. в 16 часов 18 минут, Попадюк Ю.Н., управляя автомашиной «*», г.н.з.* рег., двигаясь у дома * по ул.* от * в сторону улицы * в Колпинском районе Санкт-Петербурга, в нарушение дорожной разметки 1.1, выехал на сторону дороги, предназначенную для встреченного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
12.03.2011 г. в 16 часов 20 минут, составлением протокола об административном правонарушении, по данному факту в отношении Попадюка Ю.Н. инспектором * по Колпинскому району Санкт-Петербурга П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга от *.04.2011 г., Попадюк Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе, поданной в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга, Попадюк Ю.Н. просит об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что правонарушения не совершал, совершил опережение стоявшего на остановке рейсового автобуса, при этом требования дорожной разметки 1.1 не нарушал, опережение произвел в своей полосе для движения, так как на указанном участке дороги ширина проезжей части объективно позволяет произвести подобные действия без нарушения дорожной разметки 1.1 с учетом габаритов транспортных средств. Инспектор ДПС П. не может быть объективным свидетелем, так как он заинтересован в исходе дела, поскольку им составлен протокол об административном правонарушении. В данном случае инспектор ДПС мог ошибиться, так как проезжая часть была мокрой от снега, а расстояние от спорного места нарушения до машины * составляет около 100 метров. Второй сотрудник ДПС находился в машине, оформлял документы в отношении другого водителя, и не мог видеть момент совершения правонарушения. Имеет место нарушение ст. 1.5 КоАП РФ. Считает, что дело мировым судьей было рассмотрено не объективно, явно с обвинительным уклоном.
В судебном заседании Попадюк Ю.Н. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. По обстоятельствам дела пояснил, что 12.03.2011 г. в дневное время двигался на личной автомашине по ул.* в сторону ул.*, у д.* по ул.* на автобусной остановке стоял автобус, осуществляющий посадку и высадку пассажиров. Он опередил данный автобус. При этом из своей полосы для движения не выезжал, дорожную разметку 1.1 не пересекал. У дома* по ул.* был остановлен сотрудником ГИБДД, который обвинил его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В тот же день он произвел фотосъемку места совершения правонарушения, из которой видно, что дорожная разметка была занесена грязью и плохо видна, а также из фотографий усматривается, что автобус ЛИАЗ и легковая автомашина разъезжаются в одной полосе. В тот же день на стоянке к нему подошел Л., который сказал, что был свидетелем, как его (Попадюка) остановили сотрудники милиции и может подтвердить, что он (Попадюк Ю.Н.) правил дорожного движения не нарушал. Им также были предприняты меры к розыску водителя автобуса ЛИАЗ, он повесил объявление в автобусном парке, на которое откликнулся И.
Защитник Палшков В.А. также поддержал доводы жалобы по приведенным в ней основаниям, указал также, что в подобных ситуациях Колпинским районным судом Санкт-Петербурга уже отменялись постановления мировых судей в связи с недоказанностью совершения административного правонарушения.
Судом по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели Л. и И.
Свидетель Л. показал суду, что знаком с Попадюком Ю.Н., 12.03.2011 г. он в дневное время, после обеда, двигаясь на личной автомашине по ул.* в г. Колпино, видел, как двигавшаяся впереди него автомашина «*», принадлежащая Попадюку, опередила автобус, стоявший на автобусной остановке, при этом автомашина «*» на встречную полосу движения не выезжала, дорожную разметку 1.1. не нарушала. Он проследовал за автобусом и увидел, что автомашина «*» была остановлена сотрудником милиции, водителем был Попадюк Ю.Н. свидетелем подобного был один раз, у мирового судьи возможно. Ошибся во времени, указав, что видел события утром.
Свидетель И. дал суду показания о том, что является водителем автобуса * маршрута «*». 12.03.2011 г. он был на работе, управлял рейсовым автобусом ЛИАЗ, г.н.з *, около 16 часов на ул.* у д.* на автобусной остановке он остановился для посадки и высадки пассажиров, при этом автобус стоял вплотную к паребрику. Перед тем как отъехать от остановки он посмотрел в зеркало и видел, что вплотную к автобусу проехала автомашина «*» серебристого цвета. Точно утверждать, что автомашина «*» не выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не может, но с учетом габаритов транспортных средств, а также с учетом того, что автобус стоял вплотную к тротуару, а автомашина «*» двигалась вплотную к автобусу, она не должна была выехать на полосу встречного движения. Позже видел, что данная автомашина была остановлена сотрудниками ГИБДД. О том, что его розыскивает Попадюк Ю.Н., узнал из отдела безопасности движения, так как там сверяли путевые листы автобусов и спросили, помнит ли он такой случай. Ранее Попадюка Ю.Н. не знал.
Свидетелем И. была представлена суду также копия путевого листа автобуса от 12.03.2011 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы Попадюк Ю.Н. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают запрет на ее пересечение, нарушив который Попадюк Ю.Н. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом имели место два квалифицирующих признака, предусмотренных диспозицией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и наличие правового запрета это делать.
Таким образом, при пересечении Попадюк Ю.Н. линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, в его действиях содержались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Попадюком Ю.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении * (л.д. 1); схемой расстановки дорожных знаков и наличия дорожной разметки, представленной на запрос мирового судьи из ГУ «Дирекция по организации дорожного движения» (л.д. 22-24), показаниями свидетелей П. и П., допрошенных мировым судьей в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Попадюка Ю.Н., оцененными мировым судьей судебного участка №* Санкт-Петербурга в совокупности с другими материалами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К показаниям свидетелей Л. и И. суд относится критически и не расценивает их как достоверные. Так, свидетель Л. ранее был знаком с Попадюком, свои показания относительно времени события изменил, при этом его доводы о том, что для него утро начитается после 12 часов, суд расценивает как неубедительные.
Попадюк Ю.Н. при составлении протокола об административном правонарушении не указывал на наличие каких-либо свидетелей, а также не указывал, что свидетелем является водитель автобуса с государственным номером *.
Кроме того, из путевого листа автобуса с г.н.з * следует, что в 16 часов 18 минут был начат рейс №*, закончен в 16 часов 22 минуты, при этом свидетель И. пояснил, что в путевом листе под данным рейсом понимается следование автобуса с *, где конечная остановка, в парк на ул.* в г.*. Однако согласно протоколу об административном правонарушении, Попадюк Ю.Н. совершил правонарушение 12.03.2011 г. в 16 часов 18 минут на ул.* у д.*.
Таким образом, по мнению суда, доказательств того, что Попадюк Ю.Н. опередил именно автобус *, не имеется.
При таких обстоятельствах действия Попадюка Ю.Н. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что Попадюк Ю.Н. принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №* Санкт-Петербурга, давал объяснения по существу дела. Его показания были исследованы мировым судьей и получили соответствующую оценку, которую суд находит правильной, поскольку изложенные Попадюком Ю.Н. обстоятельства дела опровергаются показаниями свидетелей П. и П., а также письменными материалами дела, не доверять которым суд оснований не усматривает.
Постановление о привлечении Попадюка Ю.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено мировым судьей судебного участка №* Санкт-Петербурга в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Попадюку Ю.Н. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, степени и характера совершенного правонарушения, отношения к содеянному.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №* Санкт-Петербурга С. от 07.04.2011 г., вынесенные в отношении ПОПАДЮКА Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Попадюка Ю.Н. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья Вергасова М.Х.