Дело № 14-91/11
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург 01 июня 2011 года
Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Пожарская Елена Александровна
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исаева В.Н.
защитника Снисаренко Ю.А., действующего по доверенности 78 АА 0396055 от 12.05.2011 года
рассмотрев жалобу ИСАЕВА В.Н.
на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Колпинского района г. Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении, водитель Исаев В.Н. 08.01.2011 года в 12 часов 10 минут управляя транспортным средством Форд Мондео, г.р.з. **, двигаясь у д. ** в 125 м от въезда на АЗС ПТК, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне попутно движущегося транспортного средства и ближе чем за 100 метров перед железнодорожным переездом, чем нарушил п. 11.5 ПДД РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Колпинского района г. Санкт-Петербурга от 11.04.2011 года Исаев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком четыре месяца.
В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Исаев В.Н. просит отменить постановление мирового судьи, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушений требований, содержащихся в п. 11.5 ПДД РФ он не допускал, пешеходный переход на спорном участке дороги отсутствует, права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ему не разъяснялись, инспектора не могут быть объективными свидетелями, т.к. они заинтересованы, чтобы их действия были признаны правомерными, права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ему разъяснены не были, в постановлении суда необоснованно указывается, что совершенное им административное правонарушение имеет высокую степень общественной опасности, имела место потенциальная угроза жизни и здоровья других участников дорожного движения, однако он (Исаев) ПДД РФ не нарушал, маневр обгона совершил в рамках действующих правил движения, опасности для других участников движения его действия не представляли, безопасности жизни и здоровью других лиц действия не угрожали, мировым судьей не были соблюдены требования ст. 1.5 КОАП РФ и ст. 126 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ при рассмотрении дела фактически во внимание не принята. Постановление не содержит объективных доказательств его вины в совершении административного правонарушения, никаких убедительных, достоверных и объективных доказательств нарушения правил дорожного движения суду представлено не было, полагает, что мировым судьей его процессуальные права при рассмотрении дела были существенно нарушены, дело рассмотрено необъективно, с явным обвинительным уклоном, судьей были проигнорированы требования ст. 123 ч. 3 Конституции РФ о состязательности и равноправии сторон в судопроизводстве.
В ходе судебного разбирательства Исаев В.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснив при этом, что мировым судьей при вынесении постановлении были неправильно оценены и изложены показания сотрудников ДПС, в которых содержатся существенные противоречия, которые мировой судья должен был истолковать в его пользу согласно ст. 1.5 КоАП РФ, однако это требование закона мировым судьей было игнорировано.
Защитник Снисаренко Ю.А. поддержав жалобу Исаева В.Н. по изложенным в ней доводам, полагал, что вина Исаева в совершении административного правонарушения не доказана, показания сотрудников ДПС имеют серьезные противоречия, протокол и постановление содержат неправильное указание нарушенного пункта ПДД РФ – 11.5 ПДД РФ, не осуществлена и видеосъемка.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю жалобу Исаева В.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей были тщательно исследованы все представленные по делу доказательства в их совокупности, им дана надлежащая оценка, которая произведена в соответствии с требованиями ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Постановление мирового судья является мотивированным, содержит подробную оценку всех обстоятельств дела, а так же основания, которые позволили мировому судье прийти к выводу о доказанности вины Исаева В.Н. в совершении административного правонарушения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей были опрошены в качестве свидетелей ИДПС ГИБДД Колпинского района г. Санкт-Петербурга ** и **, подтвердившие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, изучена копия постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 08.01.2011 года.
Полно и объективно мировым судьей были исследованы и доказательства, представленные Исаевым ВН. при рассмотрении дела, приобщены к материалам дела представленные им фотографии.
Ссылку Исаева В.Н. на то, что права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ему разъяснены не были, нахожу несостоятельной, противоречащей материалам дела, т.к. согласно протокола об административном правонарушении (л.д. 3) права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Исаеву В.Н. были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.
Доводы, приведенные Исаевым В.Н. в жалобе и поддержанные им в ходе судебного разбирательства, уже были исследованы мировым судьей, им дана надлежащая оценка. Фактически указанные доводы сводятся к переоценке доказательств исследованных мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.
Таким образом, полагаю, что вывод мирового судьи о виновности Исаева В.Н. в совершенном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, является правильным.
При этом полагаю указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи на нарушение гр. Исаевым В.Н. п. 11.5 ПДД РФ технической ошибкой, которая не влечет безусловной отмены постановления мирового судьи, поскольку суть административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и его квалификация, как в протоколе, так и в постановлении мирового судьи, изложены правильно.
Наказание мировым судьей назначено Исаеву В.Н. учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения и данных о личности виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.
При этом, мировым судьей Исаеву В.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушений РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 г. Санкт-Петербурга Савельевой О.В. от 11 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Исаева В.Н. оставить без изменения, жалобу Исаева В.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения.
Судья Е.А.Пожарская