РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга СМИРНОВА Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Доничева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ДОНИЧЕВА А. В.,

на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Колпинского района Санкт-Петербурга Летошко Е.А. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Доничев А.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Летошко Е.А. от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 10.02.2011 в 11 часов 45 минуты водитель Доничев А.В., управляя автомашиной ХХХ г.н.з. ХХХ, двигался у дома Х на площади Р от ул. С. в сторону ул. Ш. Санкт-Петербурга по дороге с двусторонним движением, имеющей четыре полосы, обозначенной дорожной разметкой 1.3, и в нарушение п. 8.6 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи от 10.05.2011 Доничев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В своей жалобе Доничев А.В. просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным; указывает, что протокол об административном правонарушении является доказательством, полученным с нарушением закона, поскольку содержит противоречия и неточности; что схема из ГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга» не могла использоваться в качестве доказательства вины, поскольку не содержит указания на траекторию движения и место остановки автомобиля; считает, что свидетель П. имеет служебную заинтересованность в исходе дела, а потому его показания не могут быть использованы как доказательство его /Доничева/ вины; указывает, что мировым судьей не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях свидетеля П., а также не дана мотивированная оценка показаниям свидетеля Р. и объяснениям его самого /Доничева/; указывает, что схема правонарушения, представленная суду инспектором П., является подложной и направлена в суд по истечении установленного законом срока; что видеозапись, сделанная инспектором ДПС исследована мировым судьей не была, а фотографии, представленные им /Доничевым/ надлежащим образом мировым судьей не оценены. Полагает, что вина его в совершении административного правонарушения не доказана, просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании Доничев А.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, а производство по делу прекратить.

По ходатайству Доничева А.В. в ходе рассмотрения жалобы судом был допрошен свидетель Р., который показал, что 10.02.2011 в 11 часов 45 минут должен был встретиться с Доничевым А.В. в бизнес-центре, расположенном на ул. П. Видя, что Доничев А.В. опаздывает, позвонил ему, тот сказал, что скоро будет, движется на машине по ул. С. В ожидании приезда Доничева А.В. смотрел в окно из холла 5 этажа, видел, как автомашина Доничева А.В. встала на перекрестке в заторе по направлению к ул. Ш, затем к машине Доничева А.В. подошел инспектор ДПС. Насколько он /Р/ видел, автомашина под управлением Доничева А.В. не доехала до начала сплошной линии разметки дороги и, соответственно, линию разметки не пересекала.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Доничева А.В.

Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Доничева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Все доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, были предметом исследования мировым судьей, им дана надлежащая оценка, которая, по мнению суда, является правильной.

Постановление мирового судьи содержит подробный анализ всех обстоятельств дела, является мотивированным. В постановлении изложены основания, которые позволили мировому судье принять в качестве доказательств показания свидетеля П., иные сведения и документы, а также основания, позволившие критически оценить как показания самого Доничева А.В., так и показания свидетеля Р.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований закона, содержит неточности и противоречия, являются несостоятельными. Существенных нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, которые влекли бы за собой безусловное признание протокола ничтожным, суд не усматривает.

Несостоятельны и доводы жалобы о невозможности использования в качестве доказательства вины схемы, представленной СПбГУ «Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга». Названная схема содержит в себе информацию о дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на площади Р Санкт-Петербурга и не может содержать сведений о траектории движения и месте остановки автомобиля под управлением Доничева А.В.

Доводы жалобы о служебной заинтересованности свидетеля П. в исходе дела, а потому о невозможности использования в качестве доказательства его показаний, являются предположением и не могут быть приняты судом во внимание.

Доводы о том, что представленная инспектором ДПС мировому судье схема от 10.02.2011, является подложной, также не принимаются судом во внимание, поскольку мировым судьей данная схема в качестве доказательства вины Доничева А.В. не учитывалась и в постановлении не приведена.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не была исследована видеозапись событий 10.02.2011, а представленные фотографии не получили надлежащей оценки, также несостоятельны.

Какие-либо сведения о том, что правонарушение фиксировалось инспектором ДПС с помощью специальных технических средств, в материалах дела отсутствуют.

Представленные Доничевым А.В. фотографии были исследованы мировым судьей, приобщены к материалам дела и нашли свою оценку в постановлении мирового судьи.

Доводы жалобы Доничева А.В. фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, однако оснований для такой переоценки не имеется.

Процедура рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей была соблюдена, о чем свидетельствуют материалы дела.

Наказание Доничеву А.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и является, по мнению суда, справедливым.

По мнению суда, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ДОНИЧЕВА А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Летошко Е.А. от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 Санкт-Петербурга Летошко Е.А от 10.05.2011 по делу об административном правонарушении в отношении ДОНИЧЕВА А. В. – оставить без изменения.

Судья