Санкт-Петербург 17 мая 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,

с участием заявителя Смирнова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу СМИРНОВА Е.Н.,

на постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Е.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 25.03.2011 в 22 час 50 мин., Смирнов Е.Н., являясь водителем, управляя автомобилем Киа Сорренто госзнак Т 130 ХВ 98, двигался по ул. З. от ул. М. в сторону ул. К., у д. Х по ул. З. в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при обгоне движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 и дорожной разметки 1.1.

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 13.04.2011 Смирнов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В своей жалобе Смирнов Е.Н. просит отменить названное постановление, считает наложенное на него взыскание неправомерным, необоснованным и вынесенным с нарушением действующего законодательства, что мировой судья в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрел дело не всесторонне, не полно и необъективно, использовал в качестве доказательств документы, составленные с процессуальными нарушениями; что остальные доводы представит в судебном заседании.

В судебное заседание Смирнов Е.Н. явился, доводы жалобы поддержал полностью. По существу дела пояснил, что 25.03.2011 в 22 час 50 мин он на своей автомашине двигался по ул. Загородной в сторону ул. К., остановился у д. Х около автобусной остановки, чтобы пропустить автобус ЛИАЗ с включенным поворотом (левым) для отъезда от остановки. Поскольку автобус продолжал стоять, он (Смирнов) продолжил движение по своей полосе, не нарушая Правил дорожного движения. Спустя 1,5 км у д.Х по ул. З. был остановлен сотрудником ДПС, который сообщил, что он (Смирнов) обогнал движущееся транспортное средство (автобус). Не согласившись с его мнением, инспектор изменил позицию и сообщил, что он (Смирнов) не мог обогнать автобус, так как на остановке нет «кармана», что обгон им (Смирновым) был совершен в месте сужения дороги с выездом на сплошную линию разметки и дорожного знака «Обгон завершен». В это время к остановке у д. Х по ул. З. подъехал автобус ЛИАЗ и остановился. К водителю данного автобуса подошел второй инспектор ДПС, который вошел в салон автобуса и общался с ним 2 минуты, затем автобус уехал. Утверждает, что Правила дорожного движения не нарушал, и что у д. Х по ул. З. автобусная остановка оснащена «карманом». Просит обратить внимание на то, что на схеме, представленной из ГУ «Дирекции по организации дорожного движения» отсутствует участок дороги д.Х по ул. З., на котором он, якобы, совершил правонарушение.

По ходатайству заявителя судом был допрошен в качестве свидетеля Д., который показал, что он работает водителем автобуса ЛИАЗ-5256 по маршруту №337 «Колпино-Металлострой». В марте 2011года (точную дату не помнит) он, управляя автобусом, двигался по ул. З. в сторону п. М., остановился у д. Х на автобусной остановке для высадки и посадки пассажиров, при этом высаживал пассажиров через переднюю дверь, остановка оборудована «карманом». Когда стоял на остановке, мимо него с большой скоростью проехали три легковые автомашины, потом услышал звук сирены, а когда отъезжал от остановки, транспортных средств не было. На ул. З.у д. Х на остановке, к нему в салон зашел инспектор ДПС попросил водительское удостоверение и спросил: «видел, что тебя обогнали?», на что он (Д.) ответил: «видел, что обогнали на остановке у д. Х» и подписал протокол. При этом видел, что впереди на остановке у д. Х стояла автомашина марки Киа, водителя не запомнил, была еще женщина. Он (Д.) решил, что данная автомашина остановлена за превышение скорости. Считает, что, когда на автобусной остановке стоит автобус с не включенным левым поворотом, транспортные средства, кроме грузовиков и автобусов, могут проехать, не выезжая на сплошную линию разметки.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения участников процесса, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Смирнова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС ОГИБДД УВД по Колпинскому району Санкт-Петербурга К. показал, что 25.03.2011 выезжал с придворовой территории на ул. З., у д. Х был замечен автомобиль Киа, водитель которого совершил обгон отъезжающего от остановки автобуса. Обгон был совершен в месте сужения дороги с выездом на встречную полосу движения в зоне дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20.

Суд не имеет оснований критически оценивать показания свидетеля К., посокльку из его показаний, изложенных в постановлении мирового судьи, следует, что им был замечен автомобиль Киа, водитель которого совершил обгон отъезжающего от остановки автобуса, обгон был совершен в месте сужения дороги с выездом на встречную полосу движения в зоне дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20.

Доводы Смирнова Е.Н. о том, что мировой судья использовал в качестве допустимого доказательства документы, составленные с процессуальными нарушениями, являются несостоятельными. Указание в протоколе об административном правонарушении о том, что водитель Смирнов Е.Н. нарушил п.1.3 ПДД РФ, является правильным, поскольку в соответствии с п.1.3 ПДД РФ водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожных знаков и разметки. Требования названного пункта ПДД РФ являются обязательными для выполнения водителями.

Доводы Смирнова Е.Н. о том, что на схеме, представленной из ГУ «Дирекции по организации дорожного движения» отсутствует участок дороги д.42 по ул. Загородная, являются несостоятельными, поскольку в материалах имеется продолжение схемы участка дороги (л.д. 7), где именно у д. имеется знак 5.16 «Автобусная остановка».

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Смирнова Е.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является правильным.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер, обстоятельства совершенного правонарушения, а также данные о личности Смирнова Е.Н.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Смирнова Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга от 13.04.2011 по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №79 Санкт-Петербурга Полубояриновой Н.К. от 13.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Смирнова Е.Н.- оставить без изменения.

Судья