Санкт-Петербург 2 июня 2011 года

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Яковлева И.М.,

с участием заявителя Зайцева Д.А.,

защитника Андреева А.П., представляющего интересы Зайцева Д.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЗАЙЦЕВА Д.А.,

на постановление мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев Д.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 01.04.2011 в 17 часов 02 минуты, Зайцев Д.А., управляя автомашиной ГАЗ 3302 госзнак Е 319 КУ 98, двигаясь у д. Х по ул. В.о от пл. К.в направлении ул. С. в Колпинском районе Санкт-Петербурга, совершил выезд маршрутного транспортного средства, остановившегося без нарушений ПДД РФ на остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16 для посадки или высадки пассажиров, нарушив требование дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 25.04.2011 Зайцев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В своей жалобе Зайцев Д.А. просит отменить названное постановление, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Правила дорожного движения не нарушал; 01.04.2011 в 17.02 двигался на автомобиле ГАЗ 3302 у д. Х по ул. В. от пл. К. в сторону ул. С., на автобусной остановке у д. Х маршрутный автобус производил посадку-высадку пассажиров, и руководствуясь п. 10.1 ПДД РФ и установленного на месте дорожного знака 5.16 снизил скорость и продолжил движение, не нарушая требование дорожной разметки 1.1, так как ширина проезда между остановившимся автобусом и дорожной разметкой 1.1 позволяла продолжать движение. В жалобе Зайцев также указывает на то, что мировой судья исказила показания свидетеля Т.; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку инспектор ДПС не указал сведения о водителе автобуса и пассажира с его (Зайцева) автомобиля –Т.; к материалам дела не представлена фото видео фиксация, которая со слов инспектора утрачена.

В судебное заседание Зайцев Д.А. явился, доводы жалобы поддержал полностью. В дополнение по существу дела пояснил, что он совершал объезд автобуса в потоке транспортных средств, как впереди, так и сзади двигались автомашины. Автобус остановился на автобусной остановке для посадки и высадки пассажиров, сам он (Зайцев) продолжил движение, не остановился, так как был уверен и считал, что совершая объезд автобуса, не нарушает Правила дорожного движения. При ширине проезжей части дороги на данном участке 9,8 м, как автомашина Газель, так и автобус Лиаз помещаются.

Защитник Андреев А.П. доводы жалобы Зайцева Д.А. поддержал полностью. В дополнение по существу дела пояснил, что как в схеме, составленной инспектором ДПС, так и в схеме, представленной из ГУ «Дирекции по организации дорожного движения» нет сведений о ширине проезжей части дороги у д. Х по ул. В.. Данные сведения необходимы были для установления возможности проезда автомашиной ГАЗ и остановившегося автобуса. По мнению защитника, габариты автомашины ГАЗ (движущегося) и автобуса (стоящего) при ширине дороги на данном участке (общая не менее 9 м, полоса не менее 4,5м) позволяет проезд транспортного средства, не нарушая требование дорожной разметки. Защитник показал, что с учетом ширины проезжей части дороги (9,8м) на данном участке, водитель автомашины Газель Зайцев совершил объезд остановившегося автобуса без нарушения требований дорожной разметки, то есть, не выезжал на полосу встречного движения. Также защитник отметил, что положение автобуса относительно края проезжей части не зафиксировано, видеосъемка утрачена.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Зайцева Д.А.

Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, им дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о виновности Зайцева Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признает выезд в нарушение Правил дорожного на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Факт совершения Зайцевым Д.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, судом 2-й инстанции был направлен запрос в Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга о ширине проезжей части дороги у д.Х по ул. В. от пл. К. в сторону ул. С. Колпинского района.

Согласно справки Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга ширина проезжей части ул. Володарского в районе д.Х (от пл. К. до С. ул.) по техническому паспорту составляет 9,8м.

Доводы Зайцева Д.А. и его защитника о том, что при ширине дороги 9,8 м автомобиль Газель мог совершить объезд остановившегося автобуса, не совершая выезда на полосу встречного движения, являются несостоятельными, поскольку технические характеристики указанных транспортных средств, представленные самим же защитником, не позволяют совершить объезд остановившегося транспортного средства без выезда на полосу встречного движения.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о виновности Зайцева Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, является правильным.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер, обстоятельства совершенного правонарушения, а также данные о личности Зайцева Д.А.

Постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Зайцева Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга от 25.04.2011 по делу об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка №74 Санкт-Петербурга от 25.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Д.А., - оставить без изменения.

Судья